Recettes traditionnelles

Les critiques gastronomiques du New York Times sur l'attribution des étoiles, le passage incognito

Les critiques gastronomiques du New York Times sur l'attribution des étoiles, le passage incognito

Dans ce nouveau long métrage de The Grey Lady, nous découvrons ce que signifie être critique

Les critiques dénoncent le fait d'être incognito, ce que les étoiles signifient et les aliments qu'ils ne mangeront pas.

Dans les dernières fonctionnalités qui transforment potentiellement les critiques gastronomiques en stars du rock, le New York Times a rassemblé quatre vétérans de la critique gastronomique (et le critique actuel Pete Wells) pour répandre la mèche sur quelques questions clés que nous sommes sûrs que tout le monde se pose.

Les questions : Que signifient vraiment les étoiles ? Comment allez-vous déguisé? Quels aliments ne mangerez-vous pas ? Quels sont les mots les plus galvaudés dans l'écriture culinaire ? Bref, dites-nous tout sur vos métiers (et comment vous y rendre).

Il y a cinq vidéos au total, et toutes incluent des sortes de joyaux. Sur le star system, William Grimes compare la soirée à une soirée après un film. Dans les restaurants une étoile, on parle encore du film. Deux étoiles ? La conversation commence à se diviser. Trois étoiles, "Vous ne vous souvenez même pas du film, vous ne parlez que de la nourriture", dit-il. Et quatre ? "Vous êtes presque en larmes, vous êtes prêt à vous mettre à genoux et à remercier Dieu de vivre dans cet endroit en ce moment et de pouvoir manger dans ce restaurant."

Bien sûr, le système d'étoiles n'est pas égal pour toutes sortes de restaurants. Comme l'explique Ruth Reichl, "Un restaurant très cher qui obtient deux étoiles est assez préjoratif. Un restaurant très bon marché qui obtient deux étoiles est une sorte de rave."

D'autres sujets incluent des astuces de déguisement des pros (changer un peu la racine des cheveux, changer ce que vous portez), si vous devriez ou non manger des insectes (Reichl : un oui retentissant. Wells : "Tout ce que je trouverais dans mon sous-sol, je le ferais probablement pas manger", bien que la sauterelle soit cool), et comment ils prennent des notes au travail (Sifton a littéralement volé les menus au début).

Quant à combien de personnes accompagnent les critiques lors de leurs dîners ? Les critiques changent toujours, mais Reichl note qu'elle y allait presque toujours seule. "Une femme seule est toujours traitée différemment... Je pense que ce n'est plus aussi courant", a-t-elle déclaré, "mais à cette époque, une femme seule était souvent très mal traitée". Rendez-vous sur The Times pour les vidéos complètes.


Carbone, un restaurant italien étoilé au Michelin à New York, repousse la date d'ouverture de Dallas

10 h 16 le 31 août 2020 HAC — Mis à jour à 6 h 00 le 20 novembre 2020 CST

Le restaurant italien étoilé Carbone s'étend à Dallas.

Le restaurant de sauce rouge de New York avec une « soif d'excès » devrait ouvrir ses portes dans le Dallas Design District le 1er avril.

[Mise à jour le 20 novembre 2020 : la date d'ouverture a été repoussée à avril 2021. Il devait initialement ouvrir le 1er décembre 2020.]

« Nous aimons Dallas et avons toujours pensé que ce serait une maison incroyable pour Carbone », a déclaré Jeff Zalaznick, associé directeur de la société mère de Carbone, Major Food Group (MFG) à New York.

Stephen Summers, l'investisseur de Dallas qui travaille depuis huit ans pour amener Carbone à Dallas, déclare que l'équipe de MFG est "apparemment les meilleurs restaurateurs de la ville de restaurants la plus importante au monde".

Summers qualifie l'accord Carbone au Texas de « grand coup pour Dallas ».

Carbone remplacera Wheelhouse et Sassetta, deux restaurants appartenant au milliardaire Tim Headington qui n'ont pas rouvert après la pandémie de COVID-19. Sassetta déménagera probablement au centre-ville de Dallas, a déclaré Jeny Bania, vice-présidente principale des relations publiques et du marketing de la marque chez Headington.

Carbone est décrit par le guide Michelin comme un restaurant « magnifique » avec un Parrain-comme la qualité. C'est un endroit qui nourrit les "banquiers impétueux avec de gros appétits", dont beaucoup paient 250 $ par personne pour y manger. Le menu comprend des langoustines aux crevettes, du veau au parmesan, du homard entier et des contre-filet de New York. Les plats les plus populaires, selon Zalaznick, comprennent les rigatoni épicés et les boulettes de viande.

"Alors que la nourriture est incroyablement, exceptionnellement bien préparée, les décors sont sans prétention et amusants", déclare Summers. «C’est de la haute énergie, du grand théâtre, du grand drame. Tout y est au niveau supérieur.

Le cheesecake au citron à 18 $ pourrait bien être «le meilleur que vous ayez jamais eu dans votre vie», déclare une critique de 2013 dans Le New York Times. Le cheesecake reste au menu sept ans plus tard.

La salade César, également un plat populaire selon Zalaznick, coûte 25 $. Pourquoi la salade est-elle si chère ? "Nous fabriquons probablement la version la plus chère de quelque chose que vous avez eu plusieurs fois auparavant", a déclaré le chef et associé directeur Mario Carbone. Mangeur en 2014. « Si vous parvenez à surmonter ce fait, j'espère que nous pourrons également produire le meilleur. »

Carbone ne doit pas être confondu avec Carbone's Fine Food & Wine, un restaurant italien et une épicerie sur Oak Lawn Avenue à Dallas. Carbone's est exploité par le restaurateur de Highland Park Julian Barsotti, qui dirige certains des meilleurs restaurants italiens de Dallas avec Nonna, Sprezza et Fachini. (Summers est également un investisseur dans ces restaurants.)

Carbone's à Dallas a ouvert ses portes en 2012 et n'est pas lié à Carbone à New York, qui a ouvert ses portes en 2013. Carbone's a été nommé en l'honneur des restaurants de l'arrière-grand-père de Barsotti qui ont fonctionné à New York et dans le New Jersey pendant plus de 60 ans.

MFG exploite une multitude de restaurants, dont Dirty French, un bistro new-yorkais ZZ's Clam Bar, un restaurant de fruits de mer Parm, un restaurant italo-américain décontracté et Sadelle's, un lieu de brunch. Tout a commencé à New York.

Carbone existe également à Hong Kong et Las Vegas.

Zalaznick dit qu'il y a "quelque chose de très spécial dans le Dallas Design District, et nous sommes ravis de faire partie de ce quartier passionnant".

Bill Hutchinson, président de Dunhill Partners et développeur le plus prolifique du Dallas Design District, faisait partie de l'accord Carbone. Hutchinson a apporté une célébrité similaire au Design District lorsqu'il s'est associé à Richard Branson pour construire le Virgin Hotel à Dallas.

Le bail de Carbone a été signé à la fin de l'été, au milieu d'une pandémie qui a menacé des centaines de petits restaurants à Dallas.

Hutchinson pense que les ventes des restaurants de Dallas sont sur le point d'augmenter si ce n'est déjà fait. Certains des restaurants de Dallas dans lesquels il a investi, comme Toulouse, Taverna et Doce Mesas, apprennent à s'adapter à un taux d'occupation de 50 % et agrandissent leur terrasse, dit-il.

"Heureusement, à Dallas, les gens sortent, ils socialisent, ils dînent", dit Hutchinson. « Cela aide l’économie et maintient les restaurants ouverts. Et c’est ce dont nous avons besoin dans cette communauté.

Pourtant, les responsables de la santé du comté de Dallas continuent de dire que les résidents « restent à la maison, restent en sécurité » pour empêcher la propagation du coronavirus.

Hutchinson dit que sécuriser Carbone n'est "pas seulement une histoire de survie, mais une" nous revenons, une grande histoire ".

« Nous introduisons des restaurants de renommée mondiale. Ils veulent être ici parce qu'ils voient l'énergie, la vie sociale et le dynamisme de la communauté de Dallas.


Les leçons de la marilynsanité

Tôt le matin du 8 mars, je me suis connecté à un courrier électronique pour trouver un message d'un ami critique de la nourriture. "Tu vois ça?" Jesse a écrit. « Ceci » était la critique désormais immortelle de Marilyn Hagerty dans le Héraut de Grand Forks, "Le jardin d'oliviers tant attendu reçoit un accueil chaleureux." À la fin de la journée, Hagerty était un mème. Près de deux semaines plus tard, l'octogénaire du Dakota du Nord a été tatoué sur la conscience américaine presque aussi grand que le géant Obey. Mais qu'est-ce qu'un cas de Marilynsanité nationale de deux semaines nous a réellement appris ?

Depuis le matin, il y a près de deux semaines, lorsque nous avons perdu notre merde collective à propos de l'histoire de Hagerty, nous l'avons vue changer de sens. Elle fut d'abord un objet de rigolade, un symbole de la banalité que redoutent les critiques gastronomiques et autres journalistes. Hagerty a fait de la rédaction professionnelle de produits alimentaires un choix de carrière aussi flasque que celui de réparateur de machines à écrire : Annonceur hebdomadaire.

Mais à la fin de la journée du 8 mars, Hagerty était l'antidote à tout ce qui était à la mode et axé sur l'ego dans les sommets de la culture alimentaire de l'État bleu. Sur Twitter, Ruth Bourdain a brandi Hagerty contre la liste A des médias alimentaires comme une vendetta : « La critique d'Olive Garden, Marilyn Hagerty, n'est pas Frank Bruni. C'est un compliment.

Hagerty est devenue la Clara Peller de cette génération, qui, si vous êtes jeune pour savoir ou n'a jamais regardé J'aime les années 80, était la dame de terrain commercial aux cheveux blancs pour Wendy's il y a 25 ans. De la même manière que, pour certains, Hagerty existe en opposition aux conneries de la gastronomie, le célèbre slogan de Peller - "Où est le boeuf?"

Le New York Times immédiatement sorti Hagerty pour goûter aux chiens des rues de Manhattan, la caméra vidéo se refermant pour capter le regard légèrement perplexe dans ses yeux, son visage ridé comme celui d'une poupée pomme des Appalaches. Les éditeurs de blogs ont parcouru Olive Gardens dans leurs villes, à la recherche de quelque chose à ajouter.

Il y avait aussi des histoires intéressantes. Grub Street Chicago a proposé un schéma de Hagerty comme signifiant mouvant, dans le langage de la sémiotique. Et ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI a cité un spécialiste des sciences sociales, Michael Mario Albrecht, qui voit Hagerty comme un artefact des guerres culturelles américaines (« Les diverses réactions… si on ne sait pas de quel côté elle est.

Mais hier le Anderson, l'émission de discussion de jour d'Anderson Cooper, la prévenance a cédé la place au pur spectacle. La nation a pu regarder le renard argenté de CNN présenter à la dame grise lavée au miel de Grand Forks une assiette de ce même poulet Alfredo qu'elle a si célèbre. Tout cela ressemblait à un cas de maltraitance des personnes âgées, jusqu'à ce que vous réalisiez que Hagerty a été complice de son ascension, donnant au monstre célèbre un bisou de grand-mère sur la joue. Pour Anderson, elle s'est présentée et a joué pour les caméras, comparant l'endroit à Olive Garden à quelques reprises avec son adorable accent d'Upper Plains.

Elle a même prêté sa bénédiction au butin officiel. Le Héraut de Grand Forks vend maintenant des t-shirts avec l'image de Hagerty et la citation, "J'ai été beaucoup d'autres choses, mais jamais virales!" Vous pouvez commander un morceau de Hagerty dans des couleurs comme Sky, Daisy et Orchid (20 $, plus 5 $ pour l'expédition, une partie des bénéfices étant reversée à l'Association ALS). « Faites partie de Marilyn Mania ! lit le pitch du journal.

Il devient de plus en plus difficile de se rappeler ce que Hagerty a jamais représenté, mais voici le point : cela n'a pas d'importance. En Amérique, regarder quelqu'un exploser pour devenir célèbre est le sport de spectateur ultime.


Pete Wells Genouillères Guy Fieri. Est-ce une nouvelle ère pour les critiques alimentaires ?

Ce n'est pas souvent qu'une critique de restaurant devient un artefact de la culture pop, mais le retrait de Pete Wells dans Le New York Times de la nouvelle place de Guy Fieri à Times Square a fait exactement cela. Wells a écrit sa critique de Guy's American Kitchen & Bar entièrement sous forme de questions. C'est un débat socratique à sens unique qui, au fur et à mesure qu'il se construit, rase complètement la marque de Fieri.

C'est un développement impressionnant, et pas seulement parce que Fieri a longtemps défendu toutes les bites que vous avez jamais détestées, le gars du lycée avec des lunettes de soleil en miroir qui vous a appelé "pépé" ou "bébé". C'est génial car cela pourrait être un tournant pour la critique des restaurants américains, au moment où elle se détourne de la lourdeur et devient amusante. Son moment de devenir moderne, comme dans les années 1960, lorsque de jeunes écrivains comme Mimi Sheraton et Nora Ephron ont défié l'oligarchie gastro à double boutonnage de New York.

Les critiques gastronomiques de Londres savent s'amuser et vaincre la prétention. Jay Rayner est un écrivain féroce qui sait ne pas être ennuyeux, ce que la plupart des critiques américains n'ont pas compris. (La plupart des critiques américains écrivent selon une formule qui ressemble à ceci : intro-décor-premier plat-deuxième plat-dessert-liste des vins. Bleh.) Je me souviens d'une critique sauvage et hilarante de Giles Coren il y a une demi-décennie dans Les temps, dans lequel il a refusé de donner l'adresse de l'endroit parce que la nourriture était si épouvantable. Quel éditeur américain laisserait un critique s'en tirer avec ça ?

Certes, Fieri est un cas unique. Mais d'autres critiques de Wells - Talde, disent certainement Mission Chinese Food - ont démontré un désir de rompre avec les conventions. Avec sa chronique Fieri comme déclaration de principe, Wells vient peut-être de libérer une nouvelle génération de critiques gastronomiques américains d'écrire sérieusement sur la nappe.

Photo de Guy Fieri avec le maître brasseur Kelly Taylor du Guy’s American Kitchen & Bar / Facebook


Les leçons de la marilynsanité

Tôt le matin du 8 mars, je me suis connecté à un e-mail pour trouver un message d'un ami critique alimentaire. "Tu vois ça?" Jesse a écrit. « Ceci » était la critique désormais immortelle de Marilyn Hagerty dans le Héraut de Grand Forks, "Le jardin d'oliviers tant attendu reçoit un accueil chaleureux." À la fin de la journée, Hagerty était un mème. Près de deux semaines plus tard, l'octogénaire du Dakota du Nord a été tatoué sur la conscience américaine presque aussi grand que le géant Obey. Mais qu'est-ce qu'un cas de Marilynsanité nationale de deux semaines nous a réellement appris ?

Depuis le matin, il y a près de deux semaines, lorsque nous avons perdu notre merde collective à propos de l'histoire de Hagerty, nous l'avons vue changer de sens. Elle fut d'abord un objet de rigolade, un symbole de la banalité que redoutent les critiques gastronomiques et autres journalistes. Hagerty a fait de la rédaction professionnelle de produits alimentaires un choix de carrière aussi flasque que celui de réparateur de machines à écrire : Annonceur hebdomadaire.

Mais à la fin de la journée du 8 mars, Hagerty était l'antidote à tout ce qui était à la mode et axé sur l'ego dans les sommets de la culture alimentaire de l'État bleu. Sur Twitter, Ruth Bourdain a brandi Hagerty contre la liste A des médias alimentaires comme une vendetta : « La critique d'Olive Garden, Marilyn Hagerty, n'est pas Frank Bruni. C'est un compliment.

Hagerty est devenue la Clara Peller de cette génération, qui, si vous êtes jeune pour savoir ou n'a jamais regardé J'aime les années 80, était la dame de terrain commercial aux cheveux blancs pour Wendy's il y a 25 ans. De la même manière que, pour certains, Hagerty existe en opposition aux conneries de la gastronomie, le célèbre slogan de Peller - "Où est le boeuf?"

Le New York Times immédiatement sorti Hagerty pour goûter aux chiens des rues de Manhattan, la caméra vidéo se refermant pour capter le regard légèrement perplexe dans ses yeux, son visage ridé comme celui d'une poupée pomme des Appalaches. Les éditeurs de blogs ont parcouru Olive Gardens dans leurs villes, à la recherche de quelque chose à ajouter.

Il y avait aussi des histoires intéressantes. Grub Street Chicago a proposé un schéma de Hagerty comme signifiant mouvant, dans le langage de la sémiotique. Et ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI a cité un spécialiste des sciences sociales, Michael Mario Albrecht, qui voit Hagerty comme un artefact des guerres culturelles américaines (« Les diverses réactions… si on ne sait pas de quel côté elle est.

Mais hier le Anderson, l'émission de discussion de jour d'Anderson Cooper, la prévenance a cédé la place au pur spectacle. La nation a pu regarder le renard argenté de CNN présenter à la dame grise lavée au miel de Grand Forks une assiette de ce même poulet Alfredo qu'elle a si célèbre. Tout cela ressemblait à un cas de maltraitance des personnes âgées, jusqu'à ce que vous réalisiez que Hagerty a été complice de son ascension, donnant au monstre célèbre un bisou de grand-mère sur la joue. Pour Anderson, elle s'est présentée et a joué pour les caméras, comparant l'endroit à Olive Garden à quelques reprises avec son adorable accent d'Upper Plains.

Elle a même prêté sa bénédiction au butin officiel. Le Héraut de Grand Forks vend maintenant des t-shirts avec l'image de Hagerty et la citation, "J'ai été beaucoup d'autres choses, mais jamais virales!" Vous pouvez commander un morceau de Hagerty dans des couleurs comme Sky, Daisy et Orchid (20 $, plus 5 $ pour l'expédition, une partie des bénéfices étant reversée à l'Association ALS). « Faites partie de Marilyn Mania ! lit le pitch du journal.

Il devient de plus en plus difficile de se rappeler ce que Hagerty a jamais représenté, mais voici le point : cela n'a pas d'importance. En Amérique, regarder quelqu'un exploser pour devenir célèbre est le sport de spectateur ultime.


Tout le monde mange …

Quand je suis arrivé à New York à la sortie de mes études supérieures en 1977, la scène gastronomique de la ville n'aurait pas pu être plus différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Même l'appeler une scène aurait été absurde : le mouvement des marchés fermiers avait à peine commencé, peu de magasins d'alcools vendaient quelque chose comme une sélection internationale de vins, et seule une poignée de restaurants avaient des noms largement reconnaissables pour le grand public - et ceux-ci étaient principalement Français. En effet, à la fin des années 1970, la gastronomie dans des endroits tels que Lutèce et La Grenouille était généralement reconnue comme la province exclusive des hommes d'affaires avec des comptes de dépenses et des riches oisifs. Il n'y aurait pas de guide Zagat publié pendant six ans de plus, et le seul chef dont mes amis et moi-même avons reconnu le nom était le chef Boyardee.

La plupart du verbiage consacré à la nourriture dans les journaux locaux concernait des recettes faciles à préparer, des histoires d'intérêt humain, des écrits sur les voyages gastronomiques, des conseils de cuisine aux femmes au foyer et des articles occasionnels qui cherchaient à vous intéresser au vin. Chaque vendredi, il y aurait une revue de restaurant dans Le New York Times. Le Fois le critique de restaurant était Craig Claiborne, qui a fait le travail par intermittence pendant près de trois décennies. Il a également été l'éditeur culinaire, le développeur de recettes et l'auteur, avec Pierre Franey, collaborateur de longue date, de livres de cuisine portant le Fois imprimer. Claiborne est né à Sunflower, Mississippi, où il a grandi dans une pension dirigée par sa mère. Après avoir déménagé à New York après deux passages dans la Marine et une formation dans une école de cuisine en Suisse, il a commencé sa carrière sous de mauvais auspices en tant que réceptionniste à Gourmet magazine. En 1957, il devient rédacteur culinaire au Fois, considéré comme le premier homme à occuper ce poste, dans une section qui était officiellement connue sous le nom de « Food Fashions Family Furnishings » mais familièrement appelée la section des femmes. À ce titre, il est généralement considéré comme l'inventeur de la critique des restaurants modernes.

Avant le mandat de Claiborne au Fois, les critiques dans les journaux et ailleurs avaient souvent été considérées avec méfiance par le public de la restauration, perçues davantage comme le reflet des aspirations publicitaires d'une publication que comme une simple analyse des vertus d'un restaurant. Publiés régulièrement de 1935 au milieu des années 1950, les guides Duncan Hines, connus sous le nom de Aventures dans la bonne table, avait été une sorte de norme nationale. Ils étaient au moins en partie l'œuvre de Hines, un marchand ambulant de papier d'imprimerie et d'encre, qui se chargea de dire aux autres voyageurs où manger, en utilisant une prose qui frôlait la bouffonnerie. À propos du château des grottes de l'Oregon à Oregon Caves, dans l'Oregon, le guide lit, dans son édition de 1944, « Sans l'hospitalité des Sabins, cet endroit serait toujours agréable. Lorsque vous ajoutez leurs personnalités, cela en fait des « tops ». Le château est charmant et inhabituel. » C'est la totalité de l'examen, et assez typique. On ne peut qu'imaginer à quel point les hôtes avaient adoré le critique.

Le guide de Hines incorporait les recommandations d'autres voyageurs, de sorte que vous n'aviez aucune idée de qui a écrit chaque entrée individuelle. D'autres guides gastronomiques contemporains étaient également des productions à plusieurs mains. Au début des années 1970, Guide des restaurants du magazine Forbes s'est imposé comme une référence majeure pour les convives new-yorkais. Bien qu'il ait été soigneusement supervisé par Malcolm Forbes lui-même, l'écriture proprement dite était l'œuvre du personnel du magazine et n'affichait aucune cohérence de perspective. L'une de ses caractéristiques les plus étranges est un dégoût presque dyspeptique pour les repas. Dans l'introduction, Forbes décrit son expérience de compilation du volume comme "plus ulcéreuse qu'agréable".

Entre Claiborne, qui, abordant la tâche avec un enthousiasme évident, a établi un cadre éthique et procédural pour l'évaluation des restaurants : les évaluations seraient effectuées par une seule personne. L'examinateur mettrait son propre nom sur l'œuvre. Il visitait un restaurant au moins trois fois, et chaque visite impliquait une table d'au moins trois ou quatre convives, dans le but de couvrir le menu aussi complètement que possible, en mangeant certains plats plus d'une fois pour tester la cohérence. La publication paierait les repas, et aucun repas gratuit ne serait accepté. Le plus important, peut-être, était la restriction selon laquelle le critique de restaurant reste anonyme. Ainsi, la réserve serait faite sous un faux nom, et le critique et son parti ne feraient rien pour attirer l'attention sur le fait qu'un examen était en cours.

Les récits varient quant à l'anonymat de Claiborne - qui était apparemment un homme plutôt flamboyant - a pu être. Mais il nous rassure sur ce point dans l'introduction de son Guide des restaurants à New York (1968):

Claiborne a également fourni une autre raison pour l'anonymat : « Je n'aime pas être flatté, avec ou sans les circonstances de mon travail. » Il a reconnu que le résultat de la reconnaissance d'un critique était l'apparition à la table de plats non commandés, de bouteilles de vin chères et d'une agitation faite par le personnel, tout cela anathème à la fois pour le plaisir d'un repas et pour une analyse impartiale des mérites de la nourriture. Il s'est rendu compte que l'acceptation de la nourriture gratuite crée un conflit d'intérêts journalistique classique. Si les critiques étaient dignes de confiance du public à manger, le critique doit adhérer à des règles qui confèrent de la crédibilité à ses conclusions.

Comme la plupart de ses collègues à cette époque, Claiborne avait tendance à rédiger ses critiques en de courtes phrases déclaratives, expliquant les plats comme s'il était un professeur de lycée très articulé, et nous, ses étudiants captivés. Dans une première critique du restaurant japonais Kabuki, publiée en 1961 et ne contenant que sept cents mots, il explique : « Les baguettes sont disponibles et recommandées. C'est un fait curieux que la manière physique de manger a un effet positif sur la saveur.

Bien que nous nous souvenions de lui comme d'un gourmet et bon vivant (vers la fin de sa carrière, il a été insulté pour un dîner de charité de 4 000 $ pour deux qu'il a mangé à Paris, après l'avoir remporté lors d'une vente aux enchères), il n'avait aucun préjugé contre les restaurants bon marché. Certes, il y avait beaucoup moins d'endroits à revoir à cette époque, et les gens dînaient beaucoup moins régulièrement qu'aujourd'hui, mais je préfère croire qu'il couvrait les lieux bas de gamme par esprit démocratique. En effet, dans un livre, il attribue une seule étoile simultanée à Lutece et à Chock Full O' Nuts. De toute évidence, son système de star – une autre innovation Claiborne qui a perduré – a reconnu la valeur comparative d'un dîner très bon marché par rapport à un très cher.

En 1968, Gael Greene a fait sensation en tant que critique de restaurant nouvellement nommé pour les nouveaux arrivants New York magazine. Son expérience précédente était d'écrire pour des magazines de mode tels que Cosmopolite et Journal de la maison des dames, et elle a introduit une flamboyance de prose à la critique de restaurant. Néanmoins, les restrictions qu'elle a héritées de Claiborne ont été maintenues. Dans sa collection de critiques intitulée Mordre (édition 1972), elle note : « J'ai été nourrie d'ambroisie flamboyante et de slops en bordelaise. Je ne suis presque jamais reconnu sur ces tours d'enquête. Bien que j'adorerais être flatté et que je sois un imbécile pour me faire dorloter. . . l'anonymat est crucial pour un observateur de restaurant. Sinon, comment puis-je juger des joies ou des abus qui attendent l'invité ordinaire inconnu moyen ? »

En effet, dans ses mémoires Insatiable, publié vingt-quatre ans plus tard, Greene soutient qu'elle a insisté pour New York fondateur Clay Felker, « Nous devons le faire comme Craig Claiborne le fait au Fois. Anonymement. Je vais devoir manger au moins trois fois avant de juger un restaurant - avec des amis - comme lui. Et payer le chèque.

Alors que Greene a hérité des rubriques de révision de Claiborne, son style d'écriture était étonnamment différent. Elle a apporté un langage hyperbolique à un médium qui était autrefois simplement informatif. Décrivant André Surmain, le propriétaire* Lutèce, elle a observé, «. . . il est votre hôte, un écuyer de campagne loufoque avec ses gros revers, le mélange bluffant de rayures fines, de lambeaux, de rayures et d'abstraits Art Déco. C'est une vulgarité hautement aristocratique, en particulier ces Hush Puppies en daim rouille à semelle crêpe. Il convient."

Après Gael Greene, la critique du restaurant ne sera plus jamais la même. Lorsque Mimi Sheraton a succédé à Claiborne en tant que critique du Times en 1975, il était clair que le journal essayait au moins en partie de cloner Greene. Pratique dans la cuisine, elle avait déjà publié Le livre de cuisine du séducteur, qui avait un zing sexuel jamais vu auparavant dans un livre de recettes. Les critiques de Sheraton pour le Fois étaient bourrés de descriptions de plats colorées et elle a adopté un ton de voix confidentiel qui nous a mis à table avec elle. Dans cet accent, elle a présagé ce qui est devenu connu sous le nom de « pornographie alimentaire », une écriture destinée à stimuler les glandes salivaires en se concentrant principalement sur l'apparence et la saveur des aliments.

La longueur du Fois la critique avait grossi depuis l'époque de Claiborne à environ mille mots, une grande partie consacrée à des adjectifs élogieux, comme dans cette critique du Cherche Midi, parue dans la collection 1982 du Sheraton, Guide des restaurants new-yorkais:

De toute évidence, les garde-manger des restaurants regorgeaient d'ingrédients nouveaux et inconnus, et Mimi était là pour les féliciter - pas comme un enseignant didactique mais comme un "gourmand" à un autre (bien que ce terme ne devienne pas d'usage courant avant plusieurs années) .

Le livre de Sheraton fournit un index des types de restaurants par ethnie, et il est évident qu'au début des années 1980, le paysage des restaurants était devenu beaucoup plus varié et international qu'il ne l'était lorsque son prédécesseur énumérait cinq maigres catégories. Il y avait maintenant quarante-cinq types à New York, dont le brésilien, le russe, l'indonésien et le vietnamien. (Pour montrer comment cette tendance s'est poursuivie, en 2004, j'ai pu identifier 145 cuisines dans la quatrième édition de mon guide, Meilleure cuisine ethnique à New York.) À l'époque de Sheraton, il ne suffisait plus de décrire simplement un plat. Maintenant, le lecteur s'attendait à ce que le critique, des livres de référence à portée de main, explique son contexte et le rende délicieux.

Craig Claiborne a donc jeté les bases du professionnalisme. Gael Greene et Mimi Sheraton l'ont soufflé et lui ont insufflé de la sensualité. Et quand Ruth Reichl, originaire de Greenwich Village, est venue au Fois en 1993 après un passage de neuf ans en tant que rédacteur culinaire au Los Angeles Times, dont trois passés en tant que critique gastronomique, elle a transformé la critique de restaurant en une véritable forme littéraire. Reichl a apporté la sensibilité d'un dramaturge à la critique du restaurant, reproduisant des bribes de dialogue et décrivant les autres convives comme si elle était une écrivaine de voyage dans une capitale étrangère. Reichl couvrait une gamme de restaurants plus large que Bryan Miller, son prédécesseur immédiat au Fois, conférant aux restaurants chinois, en particulier, un statut dont ils n'avaient jamais bénéficié auparavant, et poussant Miller à se plaindre dans une note à son ancien patron du journal, qui a été joyeusement interceptée par le Poste de New York: « Comment pensez-vous qu'elle en arrive à donner 2 et 3 étoiles aux magasins de nouilles de SoHo ? . . . ELLE A DÉTRUIT LE SYSTÈME que Craig, Mimi et moi avons soutenu.

Alors même que Reichl secouait le demi-monde de la critique des restaurants, elle défendait les principes de Claiborne. Célèbre, dans une première évaluation du Cirque, elle a écrit une critique en duplex. La première partie était un récit de la façon dont elle avait été traitée de manière minable comme une diner méconnue, la seconde détaillait les améliorations drastiques du service et de la nourriture une fois qu'elle avait été identifiée :

Reichl a lutté avec l'anonymat pendant son séjour au Fois. La concurrence entre les restaurants devenait de plus en plus féroce et un Fois l'examen pourrait être une question décisive. Au début, quelqu'un a eu une photo d'elle, et elle aurait été placardée dans la cuisine de tous les restaurants de la ville. Parfois, elle portait des perruques et d'autres déguisements, mais de plus en plus elle était obligée de dîner en tant que célébrité reconnue.

À l'époque où Reichl a commencé à Fois, j'ai été embauché comme critique de restaurant à temps partiel à La voix du village, en alternance avec mon prédécesseur Jeff Weinstein. Mes qualifications se limitaient à avoir écrit En bas de l'écoutille depuis 1989, un foodzine créé en émulation de newsletters rock connues sous le nom de « fanzines ». En bas de l'écoutille est sorti tous les trimestres et a cherché à passer en revue ce que j'ai calculé être les 99% des restaurants de la ville ignorés par les critiques. Il s'agissait souvent de petites localités ethniques dans les bourgs dits extérieurs. Ce faisant, mes précurseurs évidents étaient Calvin Trillin et Jane et Michael Stern, qui avaient tenu à célébrer la nourriture vernaculaire. Alors que mon En bas de l'écoutille les critiques avaient tendance à être des affaires bâclées, plus des reportages sur place que des critiques formelles, lorsque j'ai commencé à travailler au Voix J'ai adhéré aux normes de Claiborne et la publication m'a soutenu avec un budget alimentaire presque illimité.

J'avais également été influencé par le mouvement consumériste de la décennie précédente et j'avais le sentiment que ma mission était de représenter les intérêts du restaurateur typique, qui mangeait la plupart du temps dans des lieux plébéiens et se rendait dans des restaurants chers principalement pour des occasions spéciales.

Le Voix J'ai commencé à publier mes critiques en ligne à la fin de 1998, mais je ne soupçonnais pas l'effet profond d'Internet sur les critiques de restaurants. Vers 2003, les blogs culinaires ont commencé à apparaître et sont rapidement devenus une caractéristique prédominante du paysage de la rédaction culinaire. La prose est souvent spontanée et inédite, et sa qualité peut aller d'à peine lisible à brillante et innovante. Le site Web Food Blog Blog compte aujourd'hui près de deux mille de ces blogs, mais je soupçonne qu'il y en a plusieurs fois plus. Bien que des versions commerciales mettant en vedette un personnel rémunéré aient été lancées (New York Grub Street du magazine, par exemple), la majorité des blogueurs restent impayés et non édités.

Les blogs culinaires couvrent tous les aspects de la scène culinaire de la ville. Certains se concentrent sur des recettes, d'autres sur des interviews de chefs, d'autres sur les marchés verts et les problèmes alimentaires communautaires. Mais beaucoup sont concernés, en partie ou en totalité, par la critique des restaurants. Depuis leur création, ces blogs de critiques de restaurants n'ont vu aucun intérêt à adhérer aux règles établies par Claiborne et, dans la plupart des cas, n'ont pas annoncé quelles étaient les règles de remplacement. La plupart ont rejeté l'anonymat, acceptant ou même sollicitant de la nourriture gratuite dans les restaurants examinés.

En écrivant un blog intitulé Restaurant Girl, Danyelle Freeman, diplômée de Harvard, était typique de la nouvelle génération de blogueurs critiques de restaurants. Elle s'est distinguée des autres en incluant une déclaration éthique dans son blog, sous la rubrique « Review Policy ». Pour Freeman, l'anonymat des critiques de restaurants était un fardeau malhonnête :

Freeman a catégoriquement rejeté l'idée qu'un critique devrait attendre qu'un restaurant se stabilise avant de publier une critique, bien qu'elle semble quelque peu sur la défensive sur ce point :

Ce penchant pour les premières critiques a également affecté les publications imprimées, de sorte qu'une critique écrite des mois après l'ouverture d'un lieu, même si elle était plus juste et plus complète, semblait désormais anachronique. Progressivement, le délai entre l'ouverture d'un restaurant et l'apparition d'un avis s'est raccourci, et aujourd'hui des publications comme New York et Temps libre à New York publient souvent des critiques en quelques semaines. Des critiques plus courtes pourraient apparaître sur leurs sites Web en quelques jours, voire quelques heures. Frank Bruni, le critique du Fois à partir de 2004, a été l'un des rares à résister à cette tendance. Il pouvait se le permettre, car sa revue, aussi tardive soit-elle, restait la plus influente. Dans le FoisCependant, sur le blog du Diner's Journal, les restaurants ont été critiqués après un délai plus court.

Bruni a clairement compris que les premières critiques avaient profondément changé l'industrie de la restauration, obligeant les lieux à consacrer beaucoup d'efforts à la nourriture et au service au départ, puis leur permettant de se relâcher une fois la poussière retombée. Dans une relecture du marché aux épices de Jean-Georges Vongerichten, un restaurant que le Fois avait décerné trois étoiles plusieurs années plus tôt, a-t-il noté : « Aujourd'hui, cela suggère la raideur du déclin de nombreux restaurants une fois qu'ils ont fait leur première impression élogieuse. . . . "

Lorsque Bruni a quitté le Fois en août 2009, il a été remplacé par Sam Sifton, qui travaillait au journal depuis 2001 et en était le rédacteur en chef de l'actualité culturelle depuis 2005. Dans les années 1990, Sifton avait été critique de restaurant à Presse new-yorkaise. Faisant rapport sur la nouvelle nomination de Sifton, le Observateur de New York a sonné le glas de l'anonymat des critiques : « Il devra négocier une atmosphère obsédée par la gastronomie et un nouvel environnement médiatique qui mettra fin à l'idée étrange du Times d'anonymat pour son critique de restaurant (il n'est pas si difficile de trouver une image de M. Sifton).

Pour répondre à la manie des critiques rapides, les restaurants ont commencé à organiser des dîners de presse avant l'ouverture, appelés "repas d'aperçu". Organisés par des publicistes, et comprenant des présentations de chefs et de personnel ainsi que de la nourriture gratuite, ces événements ont généralement été suivis par un large éventail d'écrivains culinaires. Finalement, des critiques professionnels sont venus assister à ces repas. Ces avant-premières représentaient aussi une sorte de subvention des restaurateurs pour les publications, puisque les repas ne seraient pas passés en charges. L'organisation de dîners d'avant-première a permis aux restaurants de contrôler les circonstances dans lesquelles les critiques étaient rédigées.

Le dîner d'avant-première est devenu le stock-in-trade des blogueurs culinaires. Beaucoup avaient l'ambition de faire le saut dans les rangs professionnels, et le dîner d'avant-première a permis un examen plus complet. Les restaurants ont parfois essayé de prévenir les premières critiques en déclarant des périodes de « ouvertures en douceur » ou « en avant-première », un peu comme les pièces de Broadway. Les restaurants ont également commencé à accueillir des «amis et de la famille» des semaines avant l'ouverture afin de perfectionner le menu avant l'arrivée des blogueurs. Ces rassemblements se sont également rapidement remplis de blogueurs culinaires.

Eater, un site Web créé par le blog immobilier Curbed, est devenu un centre d'échange d'avis professionnels et amateurs, ainsi que de potins sur les restaurants et de rapports périodiques sur les progrès des restaurants à venir. Le site a légitimé les critiques instantanées publiées par des blogueurs sous des auspices opaques pour le lecteur, leur donnant une facturation égale aux critiques professionnelles. Qu'un repas ait été mangé gratuitement par un critique qui avait annoncé sa présence au préalable, ou selon des principes de professionnalisme et d'anonymat, n'a aucune importance pour Eater. Le site capture l'air du temps culinaire de notre époque, avec son mélange de potins animés et de reportages immobiliers.

Il y avait de légers mouvements de malaise face à la nouvelle éthique – ou à son absence. Le site Web FoodEthics, lancé par les blogueuses chevronnées Brooke Burton et Leah Greenstein en mai 2009, a publié un code d'éthique pour les blogs alimentaires qui couvrait de nombreux principes de Claiborne, mais cherchait toujours à les maintenir en partie : « Nous essaierons de visiter un restaurant plus qu'une fois (plus de deux fois, si possible) avant de rendre un jugement définitif . . . . Nous goûterons à la gamme complète des éléments du menu. Nous serons justes envers les nouveaux restaurants. . . . Nous attendrons au moins un mois après l'ouverture du restaurant, ce qui leur permettra de résoudre certains problèmes, avant d'écrire une critique à part entière. Le code exhorte également les blogueurs à révéler quand la nourriture gratuite a été acceptée, mais une analyse des blogs qui examinent les restaurants de New York suggère que cela n'est pratiquement jamais fait.

En 2007, sous une photo montrant son visage souriant au-dessus d'un décolleté somptueux, Danyelle Freeman (alias Restaurant Girl) est devenue la première blogueuse critique de la ville à accéder à un poste professionnel à temps plein, en tant que critique principale au New York Nouvelles quotidiennes. Dans un article annonçant son nouveau poste, le journal a réitéré ses idées sur la critique et l'anonymat : « Le choix de ne pas écrire incognito est de ceux qui sont susceptibles de soulever des sourcils et des débats. Un critique doit-il dîner comme un espion ? Sinon, bénéficieront-ils d'un service ou de plats préférentiels ? Freeman ne le pense pas.

Le contraste entre l'ancienne éthique et la nouvelle a été délicieusement ramené à la maison peu de temps après la nomination de Freeman, dans une interview menée par Gael Greene, qui avait lancé son propre blog de critique appelé The Insatiable Critic.Greene et Restaurant Girl se sont rencontrés dans un restaurant du centre-ville, où Freeman a fini par se plaindre des cavilers qui s'étaient opposés à son manque d'anonymat, et la conversation suivante s'est ensuivie :

« Ils disent que je ne peux pas être critique parce que ma photo est là-bas. Je ne pense pas que vous ayez besoin d'être anonyme.

"Je pense que vous le faites", a déclaré Greene.

"Ils ne peuvent pas faire venir un nouveau chef", a expliqué Freeman.

"Mais ils peuvent insister pour que le chef vienne s'il est en congé."

À peu près au moment où Frank Bruni a quitté le Fois, Danyelle Freeman a été licenciée par le Nouvelles quotidiennes, apparemment en raison de considérations de réduction des coûts. Elle s'est retirée dans son blog, où la seule reconnaissance de ses années de journal était une note laconique dans la section Gossip : « J'ai passé deux années merveilleuses au Daily News. C'est dommage qu'un si grand journal ne fasse plus de critique sur les restaurants. Mais Restaurant Girl est bel et bien vivant ici.

Au cours du demi-siècle depuis que Craig Claiborne a développé son système d'examen, l'attitude de la nation envers la nourriture a profondément changé. Manger dans les restaurants est passé d'un événement peu fréquent pour la plupart des gens à une forme principale de divertissement. Le marché est rempli de nouveaux aliments, de plus de nourriture et de nourriture plus chère, et manger est devenu une préoccupation pour les millions de personnes qui se considèrent comme des gourmets. De nombreux clients ne veulent plus devenir des habitués d'un ou deux restaurants - ils préfèrent goûter au vaste assortiment offert par la ville, et beaucoup considèrent être le premier à atteindre un nouvel endroit comme une préférence. Ce comportement crée un cycle d'expansion et de ralentissement pour les restaurants, dans lequel la nouveauté et le buzz sont valorisés avant l'excellence.

Plus que jamais, les convives peuvent utiliser un guide critique fiable. Mais là où il y avait autrefois quelques voix fiables qui passaient en revue les restaurants sur la base d'un ensemble commun de normes et de stratégies professionnelles, il existe maintenant une gratuité numérique pour tous. Comme pour beaucoup de choses sur le Web, cette profusion de voix est souvent présentée comme un coup merveilleux pour la démocratie, un soulèvement des masses attendu depuis longtemps contre les suzerains élitistes du royaume culinaire. D'où la popularité fulgurante de sites comme Chowhound et Yelp, qui publient des critiques spécifiques à la ville par tous ceux qui se soucient de tout, des restaurants aux églises, et dont la devise est « De vraies personnes. De vraies critiques. Je suis pour que chacun ait son mot à dire, mais quand il s'agit de critique culturelle, il y a de solides arguments à faire valoir pour le professionnalisme et l'expertise. Comme l'a écrit l'éminent critique de cinéma Richard Schickel en 2007, en réponse à une New York Times article sur le déclin de la critique littéraire professionnelle et l'essor des blogueurs critiques : « La critique – et son humble cousine, la critique – n'est pas une activité démocratique. C'est, ou devrait être, une entreprise d'élite, idéalement entreprise par des individus qui apportent quelque chose au parti au-delà de leurs opinions hâtives et instinctives. . . . C'est un travail qui requiert un goût discipliné, des connaissances historiques et théoriques et un sens assez profond de l'ensemble de l'œuvre de l'auteur (ou du cinéaste ou du peintre), entre autres qualités.

Craig Claiborne, et ceux qui l'ont suivi, ont sorti la critique de restaurant du domaine du marketing et en ont fait un service public, un travail défini par des normes et une expertise professionnelles. Aujourd'hui, malgré tous les avantages qui découlent de l'éthique de chacun-a-critique, nous risquons de perdre ce service public.

*Cet article a été corrigé. Il a déclaré à l'origine qu'André Surmain était à la fois chef et propriétaire de Lutèce. Nous regrettons l'erreur.

Robert Sietsema est le critique gastronomique de La voix du village.


Transcription : Le New York Times' Ben Smith

Dylan Byers : (CHIME) Hé, c'est Dylan Byers, journaliste principal des médias pour NBC News. Vous écoutez Byers Market. (MUSIQUE) La première fois que Ben Smith et moi avons parlé pour ce podcast, le coronavirus était une réalité lointaine, quelque part très, très loin. Cela n'avait pas interrompu nos vies, fait exploser l'économie et forcé chacun d'entre nous à rester à la maison.

Et donc ce jour-là en janvier, Ben et moi étions plutôt assis (RIRE) près l'un de l'autre dans un petit studio à Manhattan, discutant de ce qui était alors la plus grande histoire dans les médias, à savoir que Ben Smith, le rédacteur en chef de Buzzfeed News, démissionnait devenir chroniqueur médiatique au New York Times.

Lorsque Ben a obtenu ce poste, les initiés des médias new-yorkais avaient le sentiment que les choses étaient sur le point de devenir intéressantes. Ben, un vétéran des tabloïds de la ville de New York, devenu blogueur politique national vedette, devenu visage des nouveaux médias numériques, avait un penchant pour ébouriffer quelques plumes au sein de l'establishment des médias politiques du pays, un groupe de potins qui avait maintenant hâte de voir qui il pourrait délicatement embrocher dans les pages du New York Times.

La pandémie de coronavirus a en quelque sorte changé tout cela. Les enjeux sont bien plus élevés maintenant. Et Ben se concentre sur des questions plus importantes. À une époque d'auto-isolement et de distanciation sociale, comment vivons-nous la vie en ligne ? A qui faisons-nous confiance ? Comment la pandémie va-t-elle changer l'économie de l'industrie?

Inutile de dire que nous avons beaucoup de choses à rattraper. Alors la semaine dernière, j'ai appelé Ben, qui s'est récemment échappé de Brooklyn pour le nord de l'État de New York, pour parler des reportages des médias à l'ère du coronavirus. Cette conversation constitue à peu près la première moitié de cet épisode du podcast. La seconde moitié provient de notre conversation de janvier, où nous avons abordé certaines des questions les plus récurrentes sur l'avenir des médias. Voici cette conversation en deux parties avec Ben Smith.

Alors tout d'abord, comment allez-vous ? La première fois que nous avons enregistré ce podcast, c'était à une époque formidable et innocente où vous et moi pouvions nous asseoir ensemble dans le même, vous savez, un très petit studio et nous serrer la main et parler aux gens en personne. Êtes-vous confiné à la maison dans un avenir prévisible?

Ben Smith : Ouais. En fait, je suis enfermé dans le nord de l'État de New York et je me sens très chanceux d'être ici, à regarder des cerfs. (RIRE)

Byers : À quand remonte la dernière fois que vous étiez dans le bureau du New York Times ?

Smith : Au début de la semaine dernière. J'étais assez paranoïaque assez tôt et j'ai fait du vélo, ce qui était épuisant parce que j'étais nerveux à propos des transports en commun et refusais de serrer la main des gens.

Byers : Ouais. Donc, l'idée originale de reprendre le téléphone ensemble était en fait parce que la première fois que nous avons parlé, la nouvelle que vous alliez quitter Buzzfeed et devenir le chroniqueur médiatique du New York Times venait en quelque sorte d'éclater. Et maintenant vous avez écrit quelques articles et je veux vous en parler.

Mais la première question que je me pose en fait à la lumière de ce nouveau monde très fou et surréaliste dans lequel nous vivons est, si vous étiez toujours le rédacteur en chef de Buzzfeed News, quelle serait ce genre d'approche ? Comment affecteriez-vous vos reporters, étant donné que beaucoup d'entre eux ne peuvent vraiment aller nulle part ? Et quel serait l'angle pour distinguer en quelque sorte la couverture ?

Smith : Je veux dire, je pense que nous ferions en quelque sorte exactement ce que fait Buzzfeed. Mon rôle en tant que rédacteur en chef dans des moments comme celui-ci était d'envoyer Slacks à mon adjointe, Ginnie Hughes, (RIRE) qui est la rédactrice scientifique et à Tom Namako, le chef des dernières nouvelles, et de leur dire : "Hé, et si on faisait ça ?" Et pour qu'ils répondent soit : « Nous l'avons déjà fait » ou « C'est stupide ». (RIRE)

Byers : C'est bon d'entendre que vous avez apporté beaucoup de valeur ajoutée à l'entreprise.

Smith : Ouais. Oui, c'est ce que font les éditeurs. (RIRE) Ils distraient les gens qui font leur travail. Vous savez, tout le monde essaie de servir son public. L'audience de Buzzfeed est plus jeune et plus sur Internet. Donc je pense que si vous regardez ce que Buzzfeed fait en ce moment, c'est, vous savez, parler très directement à ces gens. Souvent avec humour. Vous savez, y compris un humour assez noir ces jours-ci.

Et aussi, bien sûr, je pense que l'une des choses que nous avons vraiment incroyablement bien faites et l'histoire qu'ils gagnent certainement est l'histoire de la désinformation, en restant vraiment au courant de cela d'une manière responsable qui ne l'amplifie pas.

Byers : Exact. Je veux dire, vous avez couvert les médias numériques et la culture numérique pendant longtemps. Et Buzzfeed spécifiquement, c'était comme si vous aviez beaucoup de choses à faire et que vous aviez le pouls de la culture Internet et de la culture numérique. Et ce qui est si intéressant à propos de cette période, je pense, c'est que nous le sommes tous maintenant, parce que beaucoup d'entre nous sont auto-isolés ou auto-mis en quarantaine, nous sommes tous en quelque sorte obligés de nous déplacer en ligne, ou au moins d'interagir avec le monde numérique dans d'une manière très différente de celle que nous avions l'habitude de faire.

Et d'une manière étrange, j'ai presque l'impression, vous savez, quand vous et moi avons parlé, vous savez, nous avons parlé du genre de jours de gloire de Buzzfeed à l'époque, vous savez, vous avez rejoint pour la première fois en 2012 et tout. Mais maintenant, on a presque l'impression qu'il y a ce très bon moment pour que Buzzfeed prospère en quelque sorte en tant que, genre, maison de, vous savez, de, comme, couverture de la culture numérique.

Smith : Ouais. Je veux dire, c'est évidemment cette incroyable floraison de la culture numérique parce qu'il n'y a pas d'autre culture en ce moment. Je veux dire, TikTok n'a jamais été aussi bon et est incroyable, par exemple.

Smith: Comme, chaque lycéen est essentiellement assigné à résidence, (RIRE) faisant TikToks. Et c'est juste, genre, incroyable.

Byers : J'ai en quelque sorte l'impression que plus cela dure, nous allons en sortir et il y aura de tout nouveaux genres et sous-genres de vidéo et de vidéo de groupe et des choses comme ça que nous ne pouvons probablement même pas encore anticiper. , juste parce que tant d'enfants vont devoir faire preuve de créativité pour essayer de se divertir.

Smith : Oui, je pense que les enseignants vont devenir très créatifs aussi. Et, vous savez, je veux dire, comme, il y a tellement de bons professeurs, vous savez, qui sont des internautes et qui sont bons dans ce domaine et qui pensent de manière vraiment créative.

Et je pense que parce qu'il n'y avait pas le genre habituel de mandat de district scolaire descendant par le biais d'un contrat gouvernemental avec un entrepreneur inepte qui a soudoyé le directeur, vous savez, pour vous donner une version budgétaire de YouTube pour, vous savez, ( RIRE) un prix énorme, vous avez juste tous ces professeurs, comme, essayant de le comprendre. Je suis sûr qu'il y aura des catastrophes. Mais je pense qu'il y aura probablement aussi des innovations vraiment étonnantes dans le domaine de l'éducation.

Byers : Exact. C'est un très bon point. Et il n'est pas inconcevable pour moi que le genre de système de points qui existe en ligne où, si vous faites quelque chose de bien, il se propage, que vous puissiez éventuellement avoir un enseignant pour une classe de, disons, vous savez, 30 enfants dans le nord de l'État de New York qui alors se retrouve à faire des vidéos pour des centaines d'enfants ou des milliers d'enfants à travers le pays parce qu'ils font quelque chose de bien. Et d'une manière étrange, ce genre de, vous savez, de petites entreprises indépendantes peuvent d'une manière ou d'une autre prospérer en ce moment.

Smith : Ouais, je ne suis pas sûr que quiconque gagne de l'argent, mais je pense qu'il y a tellement de créativité dans les médias.

Byers : C'est vrai. Et en ce qui concerne la désinformation, je pense que vous avez écrit trois ou quatre colonnes depuis votre arrivée au New York Times.

Smith : On dirait zéro ou 1 000. (RIRE) Je ne peux pas le dire.

Byers : L'une des plus récentes concernait votre sentiment que, lorsqu'il s'agit de lutter contre la désinformation et de faire les choses correctement, vous avez l'impression que des entreprises comme Facebook qui ont été sous le feu de l'opinion publique ont en fait un moment où elles sont faire certaines choses correctement.

Smith : Ouais. Je veux dire, c'est maintenant une opinion controversée. Mais je pense que Facebook, YouTube font du très bon travail. Des entreprises comme Snap qui ont toujours été plus au top. Vous savez, non pas qu'il n'y a pas de choses stupides qui circulent. Mais, vous savez, préférerais-je que ma mère regarde Facebook plutôt que Fox News ? Genre, ouais.

Byers : Exact. Oui. C'est exact.

Smith : Oui, et je pense qu'en général, toute leur ambivalence concernant une sorte de censure et de liberté d'expression a été anéantie face à une crise de santé publique, ou l'était au départ. Il y a maintenant de nouveaux types d'appels fermés lorsque des personnalités publiques disent, vous savez, des choses non vérifiées ou commencent à spéculer sur des remèdes difficiles. Mais je pense que dans l'ensemble, ils se sont vraiment concentrés sur la suppression de la désinformation et sur la recherche d'informations de qualité. Et que c'est assez puissant.

Byers : Et vous avez parlé à Mark Zuckerberg pour cette pièce. Pensez-vous qu'il considère cela comme le moment pour Facebook de renverser en quelque sorte, vous savez, son propre récit ? Avez-vous eu l'impression qu'il se sent très engagé dans ce genre de lutte contre la désinformation autour du coronavirus ?

Smith : Vous savez, je ne sais pas comment ils le voient en termes de relations publiques. Vous savez, je me suis un peu dit, vous savez, "Y a-t-il une sorte de leçons que vous apprenez ici et qui s'appliqueront à d'autres situations?" Et laissé penser que la réponse est non. Vous savez, ils amènent toujours ce genre d'état d'esprit d'ingénieur vers le genre de monde ambigu, ironique et compliqué du discours et du contenu.

Et ils demandent toujours de la clarté. Et il y a eu tellement de projets de recherche stupides au fil des ans, essayant de classer en quelque sorte ce qui est une actualité et ce qui est une désinformation, et ce qui est un bon tweet et ce qui est un mauvais tweet de manière à ce que l'IA puisse le repérer. Et a fait quelques progrès.

Mais, vous savez, c'est enfin un endroit où ils peuvent dire: "Eh bien, l'OMS, une source unique et faisant autorité a publié des directives définitives. Et nous allons simplement suivre cela." Et c'est ce qu'ils aiment. C'est ce que les ingénieurs veulent faire quand il s'agit de parler et ils trouvent tellement frustrant de vivre dans le genre de monde de gris que vous et moi habitons.

Byers : Uh-huh (AFFIRMER). De la nuance, ouais.

Smith : Et quand vous dites, genre, qu'ils sont une entreprise médiatique, je veux dire, vraiment je pense que ce que les gens leur demandent de faire, c'est de ne pas faire appel à la vérité et à la fausseté dans des domaines simples. Mais, vous savez, s'engager dans ce que les entreprises médiatiques détestent reconnaître, mais qui est finalement de la politique.

Byers : Exact. C'est exact. Et si vous êtes un programmeur ou un ingénieur, c'est la dernière chose dans laquelle vous voulez vous engager. (RIRE) Vous voulez des règles strictes et rapides de la route qui vous donnent les paramètres dans lesquels vous le pouvez.

Smith : Oui, et je pense que le problème est qu'ils imaginent qu'il y a un terrain neutre. Et qu'il y a un terrain neutre apolitique sur lequel ils se trouvent. Mais, bien sûr, il n'y en a pas. Il n'y a rien de neutre. Toutes leurs décisions ont des conséquences. Et c'est tellement difficile pour eux de lutter avec. Vous savez, "Ne buvez pas d'eau de Javel" est vraiment facile pour eux de lutter.

Byers : C'est vrai. Droite. Ce qui est, vous savez, en fait, en pensant à Fox News, c'est un calcul totalement différent. Vous savez, donc Trish Regan sur Fox Business, son émission a effectivement disparu après avoir déclaré que le coronavirus faisait partie, par exemple, d'un effort de destitution libéral.

Mais une partie de la raison pour laquelle elle s'en va est que c'est presque comme un calcul d'évaluation, ce qui est, comme, elle pourrait être superflue. Alors que certaines, comme la désinformation provenant des hôtes aux heures de grande écoute, ils ne peuvent pas se permettre de se débarrasser de ces personnes. Ils ne peuvent pas se permettre de se débarrasser, disons, d'un Sean Hannity.

Smith : Et rien n'indique qu'ils le souhaitent. Je veux dire, la première fois que quelqu'un...

Smith : --jamais entendu parler de Trish Regan, c'était quand son émission a été annulée. (RIRE) Je veux dire, je pense que le--

Byers : C'est exactement ça.

Smith : - la réponse accablante a été : « Qui est-ce ? Elle a un spectacle ? »

Byers : Oui, c'est vrai. C'est exact. Mais j'ai l'impression qu'en termes de désinformation, je suis d'accord avec la thèse selon laquelle plus de types de médias traditionnels tels que, par exemple, les informations partisanes par câble sont en réalité beaucoup plus dangereux que les médias sociaux, qui sont en fait capables de bien faire les choses. , bien qu'il n'ait pas été en mesure de résoudre le problème de la désinformation dans le passé parce que ces lignes sont si dures et rapides.

Byers : Mais votre chronique a généralement renversé la sagesse conventionnelle en ce qui concerne la façon dont nous pensons à ces choses. Par exemple, vous défendez Facebook et YouTube pour leur bon travail. Je pense que dans votre chronique la plus récente, vous avez dit que tout ce que les New-Yorkais détestent chez Andrew Cuomo est en fait exactement ce dont nous avons besoin en ce moment.

Smith : Oui, c'est vrai. En fait, Facebook est bon, en fait, Andrew Cuomo est bon. (RIRE) Oh mon Dieu, j'ai l'impression que tout ce que je dis ici est une blague que je ne devrais pas dire. (RIRE) Peu importe.

Byers : Ouais, c'est vrai. Vous aurez des ennuis.

Smith : Ouais. Je ne sais pas. (RIRE) En fait, Trish Regan a fait un excellent travail (RIRE).

Byers : La vague de réponse que j'ai reçue, et nous en parlons dans notre enregistrement original que les gens pourront entendre en quelques minutes, mais, comme, la vague de réponse à la nouvelle que vous alliez à The New York Times pour être le chroniqueur des médias, pas mal de gens étaient, comme, vraiment excités que vous alliez faire quelque chose là-bas et dire quelque chose de différent.

Que vous aviez une compréhension très intelligente de l'industrie des médias. Et je pense que vous l'avez démontré. Et je pense que la thèse sur les entreprises technologiques est juste. La thèse sur Cuomo est probablement juste. Dans votre première chronique, vous avez en quelque sorte fait l'éloge de votre nouvel employeur, ce qui est probablement une évolution de carrière intelligente (RIRE) à cet égard.

Smith : J'essaie juste de m'offrir un peu de répit ici, Dylan. (RIRE)

Byers : Mais vous avez fait un bon point sur le genre de pouvoir dont dispose le New York Times.

Smith : Je ne suis pas sûr de les féliciter. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose.

Byers : Vous avez dit qu'ils avaient été extrêmement efficaces et puissants, ce qui, j'ai l'impression que si je le disais à mon employeur, ils diraient : « Oh, merci ».

Smith : (RIRE) Comment NBC menace de dévorer tout le paysage. Disney tremble dans ses bottes.

Byers : Mais non, vous avez en quelque sorte renversé une certaine sagesse conventionnelle. Et je pense que cela a été éclairant pour certaines personnes. Je pense, vous savez, que les gens vous attendent aussi pour, je ne sais pas, tordre le couteau dans quelqu'un ou remuer le pot ou faire chier quelqu'un. Avez-vous le droit, par exemple, d'énerver n'importe qui pendant le coronavirus?

Byers : Les choses sont-elles trop sensibles ?

Smith : -- une excellente question. Je veux dire, je pense que ce n'est probablement pas le moment. Je veux dire, j'ai l'impression que personne ne veut lire une chronique du genre "Hé, oubliez le coronavirus. Il se passe cette autre chose dans les médias qui craint", vous savez ? Comme, il n'y a qu'une seule histoire dans le monde en ce moment. Et donc toutes les histoires parlent de coronavirus. Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui se trompent. Je ne sais pas. Je pense qu'il n'y a pas non plus d'appétit infini pour une sorte de petit doigt pointé du doigt en ce moment non plus. Comme, je pense qu'il y a un sentiment de, comme, "Comment pouvons-nous résoudre ce problème." Droite?

Smith : Et donc je ne sais pas. Je ne suis pas un critique médiatique. Je suis journaliste.Et (RIRE) d'un autre côté, je parlais à un de mes genres de gourous, qui est un écrivain médiatique de longue date que je ne citerai pas par son nom ici, qui me mettait en garde contre une sorte d'écriture du profil d'une petite salle de rédaction du Kentucky là où ils sont, vous savez, ils font un excellent travail dans les moments difficiles juste parce que cette histoire est aussi beaucoup écrite. Il m'a également dit que la chose à laquelle nous devons vraiment faire attention, c'est quand le New York Times fait une chronique sur les seders virtuels. C'est alors que nous saurons (RIRE) qu'il est temps pour nous tous de raccrocher.

Byers : N'écrivez pas cette colonne.

Byers : Eh bien, deux choses se produisent dans les médias avant le coronavirus, cela se produira probablement après le coronavirus, c'est-à-dire qu'il y a beaucoup de changements vraiment importants qui se produisent dans l'entreprise, ce qui est en quelque sorte très excitant à couvrir pour remodeler le monde.

Et puis c'est aussi, vous savez, que les médias ne sont qu'un espace assez bavard. Il y a beaucoup d'intrigues de palais. Et il y a beaucoup d'histoires derrière l'histoire que je pense que vous essayez d'atteindre. Et maintenant, tout le monde est sur le pont pour le coronavirus. Et donc en tant que chroniqueur médiatique, disons que ça dure six mois, disons que ça dure un an.

Smith : En tant que chroniqueur médiatique, journaliste sportif, chroniqueur vin, je veux dire, je pense que beaucoup de journalistes en ce moment essaient de comprendre quel est leur travail. Et c'est peut-être une colonne pour moi.

Byers : (RIRE) C'est une bonne chronique.

Smith : Je veux dire, au fur et à mesure que cela avance, l'histoire économique qui touche chaque industrie touche certainement les médias. Je veux dire, si vous êtes--

Smith : -- dans le secteur de la publicité, ce que nos deux sociétés sont dans une certaine mesure, et que certaines sociétés sont plus, d'autres moins, je veux dire, ça va être une année horrible. Vous savez, par exemple, Rich Greenfield a envoyé une liste des 60 meilleurs annonceurs. Douze sont des constructeurs automobiles. Vous savez, et personne n'achètera de voitures. Donc, c'est comme, vous savez, je pense que les avions, les hôtels.

Byers : Ouais. Et si vous regardez une entreprise comme Disney, chaque aspect de son activité est exposé. Et cela va, vous savez, des parcs à thème, à la distribution en salles, à, comme, une entreprise comme ESPN, qui est maintenant, parce qu'il n'y a pas de sport en direct dans un avenir prévisible, qui diffuse, comme, des concours de crachats de cerises et de manger des hamburgers concours de 2006. Et c'est vraiment désastreux pour toute l'industrie de la télévision.

Smith : Exact. Et c'était une industrie qui était en plein essor. Et il prévoyait de prendre ses gros bénéfices et de les plonger dans ces services de streaming comme, vous savez, Disney Plus et Peacock et tous les autres qui étaient en quelque sorte leur pari sur l'avenir. Et ils pourraient le faire confortablement sans faire de choix difficiles, car ils ont tout cet argent à portée de main. Ce n'est plus vrai.

Smith: Je veux dire, je pense qu'il va y avoir un ruissellement vers le genre de grande histoire de streaming. Vous savez, je pense que les gens vont aussi être plus pauvres. Alors vont-ils payer autant d'abonnements, consommateurs ? Comme dans toutes les autres industries, les gens vont avoir moins d'argent et acheter moins.

D'un autre côté, vous savez, nous sommes tous coincés à la maison, à consommer des médias. Je pense qu'une fois que nous reprenons notre souffle et commençons à nous adapter à cette nouvelle réalité, il y a des histoires d'affaires. Et puis je pense que le rôle des médias dans la santé publique est vraiment fascinant.

En tant que rédacteur en chef, j'ai toujours été probablement à tort trop sensible à ces arguments que Dave Cohen invoquait sur les fusillades de masse. Qu'en gros, en les reportant, on encourage les futurs tireurs. Et ce que les groupes de défense du suicide font, vous savez, la façon dont vous écrivez sur le suicide peut influencer. Vous pouvez en quelque sorte encourager les attaques de copieurs.

Et je pense que les journalistes, comme, détestent ce genre d'argument parce que je pense que nous voyons notre rôle comme, "Regardez, nous disons juste la vérité. Si nous commençons à être obsédés par les conséquences, cela déformera notre journalisme." Mais il est aussi évident que, dans des situations de santé publique, les médias (RIRE) peuvent tuer des gens.

Vous savez, les médias peuvent sauver des vies. Et je pense que c'est quelque chose qui est en quelque sorte en dehors de ce à quoi les journalistes passent le plus clair de leur temps à penser et qui est vraiment inconfortable pour beaucoup d'entre nous. Et je pense que c'est une histoire vraiment intéressante.

Byers : Exact. J'ai l'impression que les joueurs familiers, le New York Times, le Washington Post, et cetera en bas de la liste, j'ai l'impression que les gens ont été en quelque sorte remarquablement responsables et ont également été assez habiles à faire simultanément le reportage et à raconter l'histoire et sert aussi presque, je ne sais pas, de base de données pour les guides.

Comme, vous savez, le New York Times, qui vous dit en même temps ce qui se passe avec la réponse du gouvernement fédéral, vous donne également comme un « Hé, voici des conseils pour les parents qui sont à la maison avec leurs enfants maintenant tous un soudain toute la journée." Il y a une sorte de journalisme de service qui se passe pour tout le monde aussi d'une manière que j'ai trouvée profondément utile.

Smith : C'est en partie parce que vous avez de grands reporters sportifs, de grands écrivains gastronomiques, vous savez, qui cherchent à contribuer.

Smith : Et ils font un excellent travail dans des domaines qui sortent de leur objectif traditionnel. Et puis je pense, vous savez, en gros, comme, vous savez, je veux dire, nous commençons tout juste à nous demander dans quelle mesure il s'agit, vous savez, d'une véritable crise économique. Et cela va toucher toutes les industries. Et ça va frapper notre industrie.

Et, tu sais, ça va signifier des pertes d'emplois. Cela va signifier que les institutions qui étaient déjà vraiment faibles, en particulier celles qui s'appuyaient sur des publicités, en particulier celles qui s'appuyaient sur des publicités pour, par exemple, des événements en direct, vous savez, Josh Benton a écrit à quel point c'est catastrophique pour les alt-hebdomadaires. Même si c'est intéressant. Le gars qui dirige Pico, cette petite société d'abonnement, ces petits points de vente locaux voient une tonne d'intérêt pour les gens qui s'inscrivent parce qu'ils veulent savoir ce qui se passe dans leur comté.

Smith : Et les grands, vous savez, les grands, les grands points de vente nationaux, vous savez, voient cette énorme vague d'attention. Vous savez, je pense de la même manière, c'est vrai depuis longtemps. C'est un moment vraiment difficile pour ces lieux de taille moyenne encore très dépendants de la publicité, essayant frénétiquement de remplacer cette publicité par des abonnements à temps. Je pense que toute la crise ne fait que s'accélérer.

Byers : Ouais, ouais. Beaucoup de ces entreprises qui font déjà du surplace, elles ne peuvent pas supporter, vous savez, de passer un mois ou deux mois sans aucune entreprise, encore moins si cette chose traîne, vous savez, pendant six, 12, 18 mois. Je pense que le nombre d'entreprises qui pourraient potentiellement faire faillite si cela devient une crise prolongée, je pense que le monde va être très différent lorsque nous sortirons de l'autre côté.

Smith : Oui, bien sûr. Et je pense que lorsque vous commencez à parler de renflouements et de mesures pour soutenir les entreprises, vous savez, il y a une logique à le faire avec les restaurants, qui vont rouvrir et les gens vont aller au restaurant sans que leurs entreprises ne soient fondamentalement modifiées.

Je pense que le défi dans notre entreprise est que les choses changent si vite que les médias financés par la publicité étaient déjà, en particulier les médias imprimés, étaient, vous savez, en si grave problème. Ce n'est pas comme dans le meilleur des cas, ces publicités ne reviennent jamais dans de nombreux cas.

Byers : Exact. C'est exact. Oui. Et, vous savez, même lorsque vous vous lancez dans les activités d'abonnement, revenez un instant à Hollywood, je pense qu'il y avait ce sentiment initial que, avec tout le monde à la maison, tout le monde allait juste regarder Netflix et Amazon et ils épuiseraient cela contenu.

Et donc, ils s'inscriraient pour Peacock et HBO Now. Et comme vous le soulignez, tout d'abord, les gens vont gagner moins d'argent, ou pas d'argent. Et ils vont devoir prendre des décisions difficiles sur ce qu'ils peuvent se permettre. Et en plus de cela, le pipeline de contenu pour toutes ces sociétés va se bloquer. Donc, ils n'auront pas de nouveaux spectacles.

Et je pense que c'est pourquoi je me remets à réfléchir très largement à ce que les gens font de leur temps pendant que nous sommes tous assis à la maison. En fait, je pense que les choses les plus créatives et les plus amusantes et où nous allons tous nous retrouver sont avec une sorte de contenu généré par les utilisateurs en ligne plus démocratisé. Comme les enseignants ou les enfants qui créent de nouvelles formes de divertissement sur Zoom ou sur, vous savez, FaceTime ou autre. Mais on verra. Je ne sais pas. C'est--

Byers : --sorta la grande question.

Smith : Ouais. Je ne sais pas. Ma seule et grande préparation ou achat de coronavirus a été de lire quelque part que, par exemple, l'un des principaux facteurs de risque est que les gens s'ennuyaient vraiment et faisaient des bêtises (BIP). Alors j'ai (RIRE) acheté une Play Station à mes enfants et cela a été très utilisé (RIRE).

Byers : Les jeux vidéo, qui marchaient déjà extrêmement bien, vont faire encore mieux maintenant. Je n'ai pas joué à un jeu vidéo depuis, genre, dix ans. Je pense que maintenant pourrait être le moment.

Smith : Non, je n'ai pas joué à Mortal Combat, comme, depuis certaines, vous savez, la version préhistorique (RIRE). Et, mec, comme--

Smith : --ces graphismes sont géniaux.

Byers : Non, ça a beaucoup changé...

Smith : Ma fille, genre, m'a foutu la gueule (RIRE) hors de moi. Mais, tu sais, c'est, ouais.

Byers : D'accord, mec. (MUSIQUE) C'était ma conversation avec Ben Smith de la semaine dernière. Ce qui suit fait partie de la conversation que nous avons eue en janvier avant que le coronavirus ne frappe, où nous avons abordé certains des problèmes les plus persistants auxquels l'industrie est confrontée.

(MUSIQUE) Donc, pour ce qui est d'écrire spécifiquement sur le milieu, je veux dire, c'est là que je devrais expliquer, il y a eu une très brève période où j'ai travaillé pour vous.

Smith : Ouais, ça m'a semblé être une très longue phase (RIRE) pour moi.

Byers : Était-ce si difficile pour vous de m'embaucher et de m'employer ? Vous m'avez engagé pour écrire sur les médias sur votre blog, ce qui était, comme, un très gros problème à l'époque dans la politique américaine et à D.C. Comme, Politico était un gros problème. Et vous m'avez embauché spécifiquement pour couvrir le rythme des médias, ce que je pense que vous avez été le premier à identifier que les médias et les personnes qui couvraient l'actualité constituaient en fait de plus en plus une très grande partie de l'actualité. De toute évidence, beaucoup de choses ont changé entre le moment où vous m'avez embauché en 2011 et maintenant en 2020 en termes de sorte de confluence des médias et de la politique. Comme, comment allez-vous aborder ce nouveau travail? Sur quoi vas-tu écrire ?

Smith : Oui, vous savez, je pense que j'ai appris de Peter Kaplan du New York Observer, vous savez, qu'il n'y a pas de ligne claire, en particulier en politique, mais vraiment dans de nombreux domaines, entre les médias et ce qu'ils couvrent. Et cette ligne est artificielle. Et que si vous l'ignorez, l'histoire est souvent beaucoup plus intéressante.

Et à droite, à Politico, je suppose que j'avais commencé à voir le beat devenir un beat médiatique. Que ces choses fusionnaient. Et donc j'ai trouvé ça, tu sais ? Ce, vous savez, un jeune reporter agressif pour m'aider à le couvrir. Vous savez, c'est un peu comme la technologie est maintenant parce qu'il n'y a pas de rythme technologique.

Byers : Chaque entreprise est une entreprise technologique ?

Smith : De nombreuses histoires commerciales sont des histoires technologiques. Bon nombre des choses les plus intéressantes qui se produisent dans les entreprises manufacturières, dans les entreprises de sécurité, dans toutes sortes d'entreprises différentes concernent essentiellement la transformation technologique. Et je pense qu'à certains égards, la même chose est vraie pour les médias.

Vous savez, que les histoires sur les médias qui m'intéressent le plus sont celles où vous prenez les médias câblés en direct et vous les croisez avec autre chose, que ce soit la politique ou la technologie ou la culture ou, vous savez, ou les affaires . Mais c'est là que l'histoire médiatique croise un autre fil vivant de la culture.

Byers : J'ai l'impression qu'il y a un avantage dans le genre de confluence des médias et de tout dans la technologie et tout. Mais en même temps, il est également plus difficile d'écrire sur ce sujet parce que vous écriviez peut-être sur ce que tout le monde écrit. Comme, quelle est une belle histoire dans laquelle vous plongeriez au cours du cours -

Smith : Je ne vais pas te le dire.

Byers : --des six prochains mois ? Allez. (RIRE)

Smith : Et si je l'ai déjà écrit ou si je suis sur le point de l'écrire ? J'ai cette longue liste griffonnée dans un document Google maintenant que j'ai, vous savez, juste au cours des dernières 24 heures. Mais, vous savez, j'ai écrit beaucoup d'histoires médiatiques dans ma carrière. Je pense que c'était drôle de voir le New York Times mettre des interviews du comité de rédaction à la télévision cette année parce que le dernier cycle, une grande histoire médiatique, de mon point de vue, était que le New York Times avait eu une conversation officieuse avec Donald Trump où il a dit des choses différentes sur le mur de ce qu'il avait dit en public.

Et c'est, comme, je pense, vous savez, pourquoi cette réunion est-elle une réunion officieuse qui n'est pas une nouvelle d'une manière que toutes les autres réunions officieuses sont une nouvelle ? Comme, vous savez, je pense qu'il y a cette étrange présomption dans le journalisme américain qu'il y a, comme, certains endroits où la lumière ne devrait pas briller, qui est, comme, à l'intérieur de nos bureaux. Et c'est souvent là que les meilleures choses se passent.

Byers : Je pense qu'il y a une chose vraiment étrange à couvrir les médias à quelque titre que ce soit, en tant que personne employée par une organisation médiatique, c'est que vous êtes souvent parfaitement conscient qu'il existe la version de ce qui se passe lorsque vous la lisez dans la version imprimée ou lisez-le en ligne, et puis il y a la version de, comme, ce qui se passe réellement lorsque vous allez au bar avec vos collègues et parlez de ce qui se passe. Comment voulez-vous, comme, combler le fossé?

Smith : C'est l'histoire que tu veux écrire. Je veux dire, vous voulez que votre public ait l'histoire dont tout le monde parle, mais qu'il n'écrira pas. Je veux dire, c'est toujours l'histoire. Je veux dire, mais quand nous avons commencé chez Politico, je pense que c'était John Harris, le rédacteur en chef, que l'histoire politique que vous devriez écrire est celle que, comme, tout le monde dans la salle de rédaction connaît un peu et dont il parle, mais ne penserait jamais à écrire. C'est l'histoire.

Byers : Oui. Il était très bon à ça. "Vous en savez plus que vous ne le pensez. Et ce que vous entendez et ce qu'il y a dans le sang des conversations que vous avez est en fait l'histoire."

Smith : Et une partie concerne le respect du public. (RIRE) Vous ne devriez pas dire une chose à vos amis et une autre chose à votre public.

Byers : Exact. Mais cela devient vraiment difficile car il y a alors des choses comme les normes, la vérification des faits et les sensibilités.

Smith : Eh bien, je veux dire, si ce que vous dites à vos amis est, comme, de faux potins calomnieux, comme, vous ne devriez probablement pas dire ça à vos amis non plus.

Byers : Oui, bien sûr. Je suppose que ce que je dis, c'est que vous allez avoir une barre plus haute, il me semble, dans les pages du New York Times, pour écrire quelque chose. Vous ne serez pas en mesure d'écarter la spéculation ou, vous savez, quelques sortes de pistes et de conseils dans votre instinct général, comme. Il me semble que cela nécessitera un niveau de reporting plus élevé que peut-être la rédaction d'une chronique pour Buzzfeed ou même pour votre blog sur Politico.

Smith : Ouais. Je veux dire, je pense que j'ai commencé à bloguer, ce qui d'une certaine manière, ce n'est pas tellement pour moi que les normes, comme, vous devez avoir un fait réel là-dedans. Le fait doit être vrai et confirmé et ni plus, ni moins. Je veux dire, je pense que David a vraiment créé cette plate-forme là-bas.

Et je pense que Jim Rutenberg a également fait de belles histoires sur cette plate-forme. C'était comme, vous savez, c'était vraiment un endroit où vous pouviez vraiment attirer l'attention des gens, les amener à se concentrer sur l'industrie. Je pense que j'aurai une courbe d'apprentissage à coup sûr.

Je suis un peu nerveux à l'idée de savoir comment écrire pour cet espace. Je veux dire, j'ai passé toute ma vie à rivaliser avec le New York Times d'un million d'autres publications différentes. Mais évidemment, il a cette centralité dans les médias américains.

Et je pense qu'en fait, une partie du défi pour moi est de ne pas avoir peur de ma propre ombre quand je suis là. Et ne pas t'écouter quand tu dis : "Eh bien, c'est le New York Times. Tu ne peux pas écrire, genre, le genre de choses que tu écrivais avant. Tu dois écrire des choses (RIRE) extrêmement ennuyeuses."

Byers : Exact. Mais le but, je veux dire, vraiment, est d'être intéressant. Et je dis cela avec un profond respect pour tous mes collègues qui couvrent les médias, mais les médias battent, si vous le vivez, si vous travaillez dans ce monde, il y a beaucoup d'histoires vraiment fascinantes. Et il y a de bons potins qui vérifient réellement si vous faites le travail.

Et pourtant, il est en quelque sorte rare et difficile de trouver de nos jours un très bon article de journalisme médiatique qui fait vraiment bouger l'aiguille et fait parler tout le monde comme, disons, David Carr l'a fait à l'époque où il a écrit. la colonne.

Smith : Ouais. Je veux dire, je pense que c'est juste un environnement bruyant et bruyant. Et je pense, vous savez, je suppose que mon expérience ici a été les deux manières dont une histoire traverse, c'est que soit vous écrivez sur la chose dont tout le monde parle déjà, soit vous faites l'histoire dont nous allons juste parler. Et il n'y a rien au milieu.

Donc, soit vous devez prendre les devants et avoir quelque chose de nouveau à dire et, espérons-le, de nouveaux reportages sur l'histoire centrale du pays, qui pourrait être une destitution ou pourrait être, comme, la chanson des dinosaures cette semaine. (RIRE) Vous savez, je veux dire, ça pourrait être quelque chose d'amusant. Mais ça doit être quelque chose de grand, tout le monde en parle, veut en savoir plus. Ou d'un autre côté, vous pouvez casser une grande histoire et faire parler les gens.

Byers : Parlons donc de l'entreprise et de l'industrie et de ce que vous avez appris de la publicité. Et commençons en fait avec Buzzfeed. C'est mon genre de vue de 30 000 pieds sur Buzzfeed. Avant de vous embaucher, ils étaient un site en quelque sorte partagé, et c'est dédaigneux, mais effectivement, les mèmes et les listes de chats et des choses comme ça.

Et quand ils vous ont embauché, ils ont apparemment obtenu du jour au lendemain une crédibilité médiatique. Je veux dire, au cours du cycle électoral de 2012, vous en avez fait quelque chose que les gens devaient prendre au sérieux, vous avez eu des scoops. Certaines personnes l'appelleraient même l'élection Buzzfeed.

Et les nouvelles sont devenues un élément très important de la façon dont Buzzfeed s'est en quelque sorte présenté comme une organisation de presse crédible. D'après ce que j'ai compris, Buzzfeed News n'a jamais été nécessairement rentable. Et que l'entreprise aujourd'hui, il existe toutes sortes de sources de revenus pour l'entreprise.

Tout, de la publicité vidéo au commerce. Je veux dire, vous avez des sites Web qui vendent des ustensiles de cuisine, des partenariats de marque, des choses comme ça. Et cette nouvelle n'est pas nécessairement la partie la plus essentielle de cette équation. Et c'est donc une autre raison pour laquelle il pourrait être le moment logique pour vous de passer à autre chose. Seriez-vous d'accord avec cette caractérisation?

Smith : Presque rien de tout ça. Vous savez, Buzzfeed suit la culture Web.Nous sommes en quelque sorte une créature d'Internet. Et quand la culture des médias sociaux, qui en 2011, 2012 était passée du partage de photos de vos bébés et de votre animal de compagnie, aux bébés d'autres personnes et aux animaux de compagnie vraiment mignons d'autres personnes. C'était il y a longtemps et dans un autre monde.

Et je pense que ce que mon patron Jonah a vu venir, c'est qu'une grande partie de la conversation sur Internet, les médias sociaux, allait être l'actualité. Ça commençait à l'être. Et maintenant, évidemment, pour, vous savez, la consternation de beaucoup de gens, il y en a beaucoup là-bas. Et il était vraiment en avance sur cette courbe. Et c'était en quelque sorte la théorie sur laquelle nous construisons une organisation de presse.

Eh bien, je veux dire, au départ, c'était vraiment une entreprise de publicité native. Il est donc un peu difficile de calculer d'où proviennent les revenus du reste du secteur des médias. Mais les nouvelles n'ont jamais été, vous savez, la partie la plus élevée du retour sur investissement de l'entreprise. Ce n'est pas rentable sur une base autonome maintenant.

Vous savez, mais Jonah et le conseil d'administration, vous savez, y ont investi pour une raison et je pense que c'est un élément vraiment précieux de la marque. Au cours des deux dernières années, nous nous sommes également concentrés sur le secteur de l'information. Cela a été une grande partie de mon travail. Vous savez, et il a fait des progrès. Donc je dirais en fait que ce n'est pas pour ça que je pars. Tu sais, si je devais partir, tu sais, parce que je sentais que ça allait être un cycle économique difficile, je serais parti l'année dernière.

Byers : Et il y a eu des licenciements.

Smith : Et nous avons dû procéder à des licenciements l'année dernière, ce qui était nul. Vous savez, et je pense que nous pensons que nous sommes dans une position assez solide cette année. Comme, l'organisation de nouvelles est construite pour durer. L'entreprise, vous le savez, a en fait des revenus diversifiés, ce qui n'est pas le genre de chose qui me passionnait. Mais en fait, (RIRE) il s'avère, vous savez, si vous pouvez obtenir cela, c'est ce que vous voulez.

Byers : C'est drôle comme ça peut être excitant.

Smith : Ouais, ça peut être vraiment excitant. (RIRE) Et on a l'impression, vous savez, que nous sommes dans un endroit assez stable. Vous savez, nous avons eu beaucoup de très bon journalisme l'année dernière. Et vers la fin de l'année, vous savez, un environnement de bureau stable. Mais ce fut une année difficile. Et je pense que les choses se sont stabilisées, j'ai juste réalisé que je voulais en quelque sorte faire quelque chose de différent personnellement.

Byers : Donc je veux revenir à l'entreprise, en parlant également d'autres entreprises médiatiques. Vous l'avez fait au cours de, je suppose que maintenant, cela fait huit, neuf ans?

Smith : Huit ans et 28 jours.

Byers : Qui compte ? Du très bon journalisme. Et encore une fois, vous vous êtes inséré dans la conversation de l'actualité, et en particulier de l'actualité politique, d'une manière que peu de parvenus ont fait. Il y a eu un moment particulièrement controversé qui était vous--

Byers : Je veux dire, il y en a peut-être eu quelques-uns. Mais il y en avait un qui se situait en quelque sorte au-dessus des autres, qui était la publication du dossier Steele, que d'autres organes de presse, mon organe de presse, NBC News, le New York Times, n'ont pas publié parce qu'ils n'en avaient pas envie. avait été vérifié.

Smith : Je veux dire, ça n'avait pas été vérifié. Ce n'était pas qu'un sentiment.

Byers : Exact, correct. Maintenant, vous savez, tous ces mois plus tard, que pensez-vous de cette décision ?

Smith : Je veux dire, je n'ai jamais douté de cette décision. Je pense qu'il est si clair rétrospectivement qu'il aurait été tout simplement impossible d'avoir la conversation publique que nous avons eue au cours des dernières années sur Donald Trump et la Russie sans comprendre la source des allégations.

Ce n'était pas quelque chose qui s'est retrouvé dans ma boîte de réception et je viens de publier. C'était quelque chose qui circulait aux plus hauts niveaux du gouvernement, que les sénateurs, que les responsables du renseignement, vous savez, n'avaient pas simplement lu, mais étaient en quelque sorte en train d'agir.

Par exemple, si vous vouliez à ce moment au début de 2017 comprendre la manière dont John McCain agissait envers Donald Trump, ce qui était une question d'intérêt public assez important, c'était l'explication. Et, vous savez, et puis si vous vouliez que ce ressort comprenne cela, comme (RIRE), cela ressemble maintenant à de l'histoire ancienne, mais il y avait ce genre de guerre nucléaire entre Adam Schiff et Devin Nunes.

L'idée que vous diriez : « Eh bien, ils se battent. Il s'agit d'un document. Nous n'allons pas vous dire quel est ce document. regarder de trop près ce que font vos élus publics." Je veux dire, ça devient impossible à imaginer.

Comme, il n'y avait tout simplement aucun monde où la chose au centre de tout cela, qui était apparemment utilisée pour obtenir des mandats de la FISA, vous savez, qui était, comme l'a décidé un juge, un document d'intérêt public, devrait rester secret et nous devrions tous dansent autour d'elle. Je pense que c'est vraiment important lorsque vous prenez une décision éditoriale.

Vous ne jouez pas sur la politique. Comme, nous ne pensions pas, comme, "Je me demande comment ça va jouer. Tu sais, est-ce que ça va aider qui" ou, tu sais? Et je pense qu'il y a une sorte de question ouverte sur qui cela aide. Mais je pense que c'est vraiment corrosif quand vous avez l'idée que ce que vous devez vraiment faire, c'est de dire : "J'ai en main un document", c'était l'approche de CNN, "qui fait des allégations sombres et mystérieuses sur le président des États-Unis et ils sont très, très choquants.

"Et Dieu, tu sais, ils ont dit qu'il avait été compromis. Je veux dire, je peux à peine regarder ça. Mais tu sais quoi ? Tu ne peux pas le voir." Genre, c'est Joe McCarthy. C'est vraiment irresponsable. Vous savez, je respecte le point de vue qui est : "Nous allons prétendre que cette chose n'existe pas." Cela me semble un peu étrange.

Et je respecte la décision de le publier, la notion. Mais une fois que vous commencez à en parler, ce qui était à ce moment-là, bizarrement, la position des médias de l'establishment, The New York Times, CNN. Ils disaient : "Nous allons dire qu'il y a un document secret. Nous allons caractériser le document secret."

Byers : "Et nous pouvons même savoir ce que c'est, mais nous ne vous dirons pas ce que c'est."

Smith: Ouais, "Nous allons le caractériser avec, comme, pas mal de détails et vous dire exactement à quel point c'est sinistre." C'est juste incohérent...

Byers : ... revenons au point que vous avez soulevé plus tôt, qui consiste à combler l'écart entre ce que les journalistes savent et ce dont parlent les journalistes et ce qu'ils disent au public.

Byers : Ouais, c'est vous et je pense que ça a été le genre de MO chez Buzzfeed, c'est que vous vous penchez du côté de la publication. Vous vous appuyez sur le sentiment que les journalistes n'ont pas nécessairement plus droit aux faits ou à la vérité dont vous disposez que le public.

Smith : Oui, et je pense, vous savez, que c'est en partie mon instinct et ce que je pense être la bonne chose à faire. C'est aussi certainement, comme si différentes organisations de presse ont des rôles différents à jouer dans l'écosystème. Et je dois dire que cela ne s'applique pas spécifiquement au dossier. C'est une situation assez particulière.

Mais sur le genre de question plus large de savoir si vous devez avoir les reçus, le New York Times, vous le savez, existe depuis longtemps et a construit une grande confiance au cours d'une centaine d'années et peut dire : "Faites-nous confiance . Nous sommes le New York Times." Buzzfeed, que nous voulions le faire ou non--

Byers : (RIRE) "Ne nous faites pas confiance."

Smith : – n'était pas en mesure de dire : « Hé, vous nous connaissez peut-être pour nos listes, mais, par exemple, nous avons ce secret. Faites-nous confiance ». On ne dirait pas. Nous devons dire, "Voici le document."

Byers : Auriez-vous pu le publier dans une liste avec, genre, des gifs et ça ?

Smith : Mec, c'est (RIRE) une si vieille blague. (SOUPIR)

Byers : Vous savez, j'ai du respect pour l'organisation.

Smith : Non, non, ouais. Non, non, non, je sais. J'ai l'impression d'être enfin là pour rouler des yeux sur les blagues de liste après toutes ces années (MUSIQUE) à les prendre un peu.

Byers : Nous reviendrons juste après ça. (MUSIQUE) Pendant tout ce temps, vous avez fait du journalisme très sérieusement et vous avez fait du journalisme très stupide. Et tout cela appartient au passé. C'est il y a des années.

Smith : Eh bien, nous le faisons toujours. (PHRASE UNINTEL). Regardez le site aujourd'hui.

Smith : Il y a toutes sortes de trucs vraiment idiots.

Byers : --les blagues. Je pense que les gens savent ce qu'est Buzzfeed. C'est une quantité connue. La blague s'est arrêtée il y a des années.

Smith : Oui, mais vous travaillez pour NBC Universal. Et vous faites du journalisme très sérieux. Et honnêtement, je suis confus (RIRE) sur qui fait quelle émission parce que tout est en streaming pour moi et je ne vais pas deviner. Mais j'ai l'impression qu'il y a des comédies et peut-être même des choses fictives produites par votre société de médias. Cela doit être très déroutant pour vos téléspectateurs lorsqu'il passe des nouvelles très sérieuses du soir à quelque chose qui n'est même pas vrai.

Byers : Exact, c'est un point important.

Smith : Je ne sais pas comment votre peuple comprend cela.

Byers : Mais c'est un très bon point, c'est que les gens se sont habitués à l'idée qu'ils pouvaient regarder simultanément Lester Holt, ce qui est très sérieux, et puis plus tard, vous savez, la nuit suivante, ils pourraient regarder Saturday Night Live, et en entre il pourrait y avoir toutes sortes de programmation dramatique et scénarisée.

Smith : Ouais. Et je pense qu'Internet, vous savez, était en quelque sorte grand ouvert et nouveau. Et les conventions n'étaient pas claires. Tu sais, c'est intéressant. Je pense que les gens pensaient pendant un moment : « Wow, c'est génial. Tout est mélangé. » C'était notre expérience. Et, comme, le fil d'actualité Facebook où vous obtenez juste un mélange de tout ce que vous aimez est plutôt génial.

Et puis je pense, clairement, qu'il y a eu un vrai contrecoup à cela au cours des dernières années. Vous savez, nous avons réagi à cela en marquant notre contenu d'actualités beaucoup, beaucoup plus clairement, en faisant en sorte que Buzzfeed News soit une URL différente de celle de Buzzfeed.com, des choses comme ça. Je ne pense pas que c'était nécessairement une erreur de les mélanger et ensuite le bon mouvement pour les changer, mais juste que le moment a changé et ce que notre public voulait changer.

Byers : Exact. Buzzfeed est donc une poignée de sites de médias numériques qui semblent avoir résisté à la tempête de la dernière décennie des médias numériques. Je compterais Vox dans cette liste. Qui se trouve dans l'espace des médias numériques lancé au 21e siècle ? Qui est là dans cinq ans et qui ne l'est pas ?

Smith : Vous savez, c'est intéressant. Je veux dire, je pense vraiment que la réponse est que l'idée qu'il y a quelque chose qui s'appelle les médias numériques est en train de se dissoudre, n'est-ce pas ? Comme, Vox inclut maintenant le New York Magazine. Le New York Times est une grande organisation numérique. Quand je regarde Brooklyn Nine-Nine sur une application, est-ce numérique ou est-ce (UNINTEL) ? Je pense que les distinctions sont en fait les (UNINTEL).

Byers : Je suis d'accord, mais je dirais aussi que lorsque j'écrivais des médias pour votre blog à l'époque où vous êtes allé sur Buzzfeed, il y a eu une très vraie discussion sur des médias comme le New York Times et le Washington Post et même NBC News, ces médias sont-ils voués à l'échec parce qu'il y a tous ces parvenus qui arrivent et changent radicalement le jeu des médias, que vous parliez de Buzzfeed, de Politico ou de n'importe qui d'autre...

Smith : Et je pense que ce que vous avez vu, c'est que ces médias, qui avaient des forces incroyables, avaient construit une confiance incroyable au fil des ans, des journalistes incroyables qui y travaillaient, étaient devenus vraiment complaisants. Et ces médias numériques sont venus et ont profité, vous savez, de leur snobisme et de leur scepticisme à l'égard d'un nouveau média et des changements institutionnels à changer. Et ils ont surtout, à bien des égards, rattrapé leur retard. Et sont en concurrence sur des règles du jeu plus équitables. Je veux dire, d'une certaine manière, c'est presque comme si vous vouliez parler des nouvelles sociétés de médias par rapport aux anciennes parce que c'est parce qu'elles sont toutes numériques.

Byers : Ils sont tous numériques, n'est-ce pas.

Byers : Non, c'est ce que je veux dire.

Byers : Héritage du nouveau vers (SIC) ?

Smith : Ouais. Et en fait, les gens aussi se sont tellement peuplés maintenant que, vous savez, nous avons des gens qui travaillaient au New York Times. On m'a dit qu'il y avait un Slack au Times appelé Buzz Friends d'anciens gens de Buzzfeed que j'ai été invité à rejoindre. Comme, il y a beaucoup de pollinisation croisée.

Mais je pense qu'ils ont des défis différents, non? Comme, certaines des sociétés plus anciennes ont, et en particulier du côté de la télévision, des sources de revenus dont j'ai sous-estimé le pouvoir. Et je pense que nous nous sommes lancés dans le streaming et avons fait beaucoup de trucs sympas sur la vidéo et la télévision numérique, c'est toujours juste l'effet de levier que vous avez si vous obtenez des frais d'affiliation par câble, vous savez, c'est tellement énorme dans cet espace.

Il est facile pour les étrangers de sous-estimer les avantages en place là-bas. Vous savez, il y a de très, très bonnes organisations. The Economist, The FT, des endroits que j'admire vraiment, qui sont très dépendants d'une imprimerie. Et évidemment, c'est, je veux dire, "distraire" n'est pas le bon mot, mais une grande partie de leurs 20, 30 prochaines années va consister à trouver comment passer d'une entreprise d'impression à une entreprise purement numérique. Et c'est un énorme défi.

Byers : Et aussi passer d'une entreprise de publicité à l'abonnement. Je veux dire, je sais qu'ils ont déjà des abonnements.

Smith : Oui, même si je pense que, vous savez, ces pendules oscillent à nouveau. Je pense qu'en ce moment, je me tourne évidemment vers les abonnements. Je ne pense pas que l'industrie de la publicité va disparaître. Vous savez, je pense que, vous savez, (RIRE) comme nous l'avons dit précédemment, les entreprises médiatiques prospères ont tendance à être diversifiées de sorte que lorsque le pendule oscille d'une entreprise à l'autre, vous êtes dans les deux.

Byers : D'accord. Mais pour revenir à la question d'origine, et vous n'avez pas besoin de l'appeler l'imprimé par rapport au numérique, mais appelons cela les médias hérités par rapport aux nouveaux médias, qui parmi la récolte de nouvelles sociétés de médias qui sont apparues à l'époque de Buzzfeed, Vox, Vice, peu importe, qui reste dans les parages ? Et qui dure ? Et puis, vous savez, qui en quelque sorte s'efface et se replie ?

Smith : Oh, je veux dire, je pense que Buzzfeed, Vice et Vox occupent des parties importantes du paysage.

Byers : Et pensez-vous qu'ils le feront un jour, parce que votre patron Jonah Peretti avait lancé cela à un moment donné, qu'il pourrait y avoir une sorte de fusion de ces sociétés ?

Smith : Ouais. Je veux dire, tu sais, c'est drôle. L'industrie des médias est tellement l'affaire des affaires. Il y a toujours des rumeurs sur les acquisitions et les fusions et, vous savez, qui sait.

Byers : Vous savez, il y a des jours de repos. Tu dois creuser, gratter le fond du puits.

Smith : Je veux dire, je pense que ces propriétés, ces marques et ce genre de voix sont importantes. Je veux dire, vous savez, Disney possède ESPN. Donc, je veux dire, il est possible, vous savez, que des choses transactionnelles se produisent en arrière-plan. Vous savez, je pense que c'est vraiment, vraiment difficile de prédire ce genre de choses.

Et en ce moment, c'est comme si ces énormes entreprises publiques de plusieurs milliards de dollars se promènent toutes en rond, se regardant les unes les autres. Et, comme, il y a tout un tas de sortes de parades nuptiales et d'accouplements qui se produisent parmi ces sortes de titans avant que les petites entreprises ne commencent à se faire remarquer par ce genre de géants engorgés.

Byers : Exact. Lorsque vous avez rejoint Buzzfeed, je pense qu'il y avait une sorte de compréhension perspicace parmi les fondateurs de la façon dont Facebook fonctionnait et à quel point Facebook allait dominer les revenus publicitaires. Et donc, vous savez, créer du contenu qui avait le potentiel de devenir viral, que les gens voulaient partager. Quelle est votre vision à court et moyen terme de la relation entre Facebook, Google et les éditeurs ?

Smith : Je dirais donc que la véritable perspicacité du fondateur Jonah Peretti n'était pas tant sur la plate-forme, mais sur les gens. Et que les gens se dirigeaient vers les médias sociaux et que le défi était de réfléchir à ce qu'ils partageraient sur les médias sociaux. Je veux dire, c'est en quelque sorte ce sur quoi il m'a ouvert les yeux.

Je veux dire, je pense que les plateformes, vous savez, ont tellement changé. Les plateformes sociales deviennent un peu moins sociales et je pense qu'elles essaient de penser à « pouvons-nous avoir un site d'actualités public séparé de notre site de messagerie privé crypté » et en quelque sorte diviser ces choses.

Genre, je pense que Facebook a l'impression d'avoir été en quelque sorte le pire en termes de relations publiques. Je veux dire, leur entreprise est géniale. Si un suspect terroriste envoie un SMS à un autre suspect terroriste, personne ne dit : « AT&T est une plate-forme terroriste. » Ils sont juste un service de messagerie. Vous savez, les choses qui sont fondamentalement des communications privées, elles sont blâmées comme si elles étaient publiques.

Et pendant ce temps, quand quelqu'un publie quelque chose de faux, il est traité comme s'il s'agissait d'une entreprise médiatique qui a publié quelque chose de faux. Et je pense que dans un certain sens, ils acceptent que ce sont deux choses différentes et disent : « Hé, en fait, nous sommes d'une part un service de messagerie, d'autre part une plate-forme médiatique beaucoup plus petite.

Je pense que le temps nous dira si c'était le bon choix. Mais je pense que vous en voyez une des conséquences. Ils disent : "Et nous allons essentiellement nous porter garants de certains éditeurs. Nous allons payer pour avoir leur contenu sur le site--"

Byers : C'est l'onglet actualités de Facebook ?

Smith : Oui, vous le voyez sur Facebook. Mais il a été rapporté que Snap réfléchissait à des choses similaires. Il y a cette plate-forme appelée Smart News qui syndique du contenu. Je pense que, d'une certaine manière, Google et YouTube sont à ce stade, la seule plate-forme majeure qui est vraiment, vraiment décidée à ne jamais payer personne une fois. Et c'est juste prendre des nouvelles gratuitement.

Byers : Et vous et moi en avons déjà parlé, mais il y a ce genre de chose amusante où l'industrie de l'information s'est vraiment fâchée contre Facebook et a détesté Facebook pour la façon dont ils avaient en quelque sorte perturbé l'entreprise et les avaient mis à ce qu'ils voulaient argumenter est un inconvénient.

Et puis tout d'un coup, après de nombreuses années de scandales et de controverses et face à cette pression, Mark Zuckerberg est revenu et s'est dit : "Hé, nous ne vous paierons pas une tonne, mais nous vous paierons un peu un peu d'argent pour vos nouvelles qui feront la différence." Et maintenant, tout d'un coup, il y a cette chose étrange où ils sont en quelque sorte considérés un peu plus comme des amis d'éditeurs. Et donc, comme, il y a une pression sur Google pour commencer à pomper.

Smith : Je ne pense pas que si vous lisiez la couverture de Facebook, vous diriez : « Wow. Genre, ils ont juste payé un peu d'argent aux éditeurs. Maintenant, ils ont une excellente presse. »

Smith : Si c'était l'idée, ça n'a pas vraiment marché. Je ne sais pas si c'est l'idée. Mais l'une des critiques de Facebook, c'est vrai, c'est qu'ils prennent tout ce contenu, ils en font de l'argent, et ils ne renvoient rien aux gens qui le font.

Et la meilleure façon de répondre à cette critique était en fait de payer les éditeurs. (RIRE) Donc je pense que, dans un certain sens, était-ce pour arrêter la critique ? Genre, ouais. C'était un bon moyen d'arrêter les critiques.La critique était valable. Et ils l'ont abordé.

Byers : Non, je ne pense pas qu'ils essayaient d'acheter une meilleure couverture.

Smith : Certaines personnes l'ont vu de cette façon. Pas une façon déraisonnable de le voir. Mais je ne pense pas que vous ayez vraiment vu ça.

Byers : Je veux dire, vous avez évoqué Google et YouTube sans payer les gens. Je suppose que ce que je demande est, maintenant que Facebook l'a fait, y a-t-il une pression sur Google pour le faire ?

Smith : Ouais. Pendant longtemps, ils disaient : « Eh bien, c'est impossible. Vous savez, c'est tout simplement trop compliqué. Nous devons évidemment prendre les histoires des gens pour rendre notre plate-forme plus collante et faire venir les gens. résultats de nouvelles. Vous savez quoi? Ce serait trop compliqué de payer ces gens.

"Comme, nous avons certainement beaucoup de projets sur l'envoi de robots dans l'espace. Mais payer des éditeurs, comme, c'est trop compliqué." Et Facebook, soit dit en passant, une entreprise beaucoup plus petite, comme, par le personnel, l'a compris. Il est beaucoup plus difficile pour Google de dire qu'il s'agit d'un problème technique. Comme : "Je ne sais pas, Facebook l'a compris. Vous pourriez probablement le découvrir." (LA MUSIQUE)

Byers : Merci d'avoir pris le temps.

Byers : C'était Ben Smith, ancien de Buzzfeed et maintenant chroniqueur médiatique au New York Times. Byers Market est une production de NBC News et est produit par Janocki Meta (PH) avec l'aide de Tanner Robbins de Neon Hum Media. Le spectacle est conçu par Scott Somerville (PH). Steve Lickteig est le producteur exécutif des podcasts pour NBC News et je suis Dylan Byers. Merci pour l'écoute.


Ruth Reichl : Pas peur d'une bagarre alimentaire

« Le roi d'Espagne attend au bar, mais votre table est prête », a déclaré le propriétaire du somptueux restaurant Le Cirque à Ruth Reichl, alors critique gastronomique de Le New York Times. Ce qui semblait être de la flatterie était la vérité, et Reichl s'est faufilé dans le restaurant bondé, en passant devant le véritable roi d'Espagne, jusqu'à la meilleure table de la maison, où les serveurs et les chefs ont tout fait pour séduire la femme qui avait la capacité de faire ou de casser la rentabilité. les restaurants les plus réputés.

Ruth Reichl est née en 1948 et a grandi dans le Greenwich Village de New York. Elle aimait la nourriture dès son plus jeune âge, même si sa mère était « la pire cuisinière du monde ». La jeune Reichl a averti la société de ne pas manger les concoctions moisies ou gâtées de sa mère qui empoisonnaient parfois ceux qui les mangeaient. Dans les mémoires de Ruth "Tendre à l'os : grandir à table," elle se souvient d'une époque où sa mère se vantait de servir prudemment une cocotte de dinde de deux semaines.

C'est grâce à la cuisine épouvantable de sa mère que Reichl a repris la cuisine et a découvert son amour pour la nourriture. Reichl a prêté attention aux goûts des gens et a appris très jeune qu'elle pouvait rendre les gens heureux avec sa nourriture. Le besoin de se nourrir faisait partie de son identité et après avoir obtenu une maîtrise en histoire de l'art à l'Université du Michigan, Reichl a dirigé une renaissance du restaurant à Berkeley, en Californie, en tant que chef et copropriétaire du Swallow Restaurant.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle travaille si dur, Reichl a répondu : « Parce que je peux. » En grandissant, elle a été témoin de l'ennui et de la tristesse que sa mère a éprouvés en écrasant ses aspirations de devenir médecin et en vendant sa librairie autodidacte pour être une véritable épouse au foyer. Cela dévaloriserait les capacités de son mari si elle ne l'avait pas fait. Reichl était déterminé à ne jamais devenir passif ou domestiqué pour aucun homme.

Elle a commencé sa carrière d'écrivain culinaire en 1972, lorsqu'elle a publié Mmmmm : un festin, après que des amis l'aient harcelée pour qu'elle compile tous ses meilleurs plats dans un seul livre de cuisine. Sa carrière en rédaction culinaire s'est poursuivie au Los Angeles Times de 1984 à 1993, où ses critiques ont gagné en popularité pour être franches et sans prétention.

Après avoir été supplié par Warren Hoge, alors rédacteur en chef adjoint de Le New York Times, pour devenir critique gastronomique, Reichl a quitté Los Angeles pour goûter au kaléidoscope culinaire de New York. Elle a été saluée comme la première critique multiculturelle du journal en laissant derrière elle le modèle français d'excellence en restauration. Reichl a donné sans vergogne trois étoiles sur quatre aux joints de nouilles bon marché de Chinatown et, à la grande horreur de beaucoup, a trouvé de nombreux défauts dans les restaurants les plus raffinés et les plus chers.

Pour Reichl, ses critiques portaient sur plus que de la nourriture et sur l'expérience complète de manger au restaurant. Reichl a estimé qu'il était de son devoir de démystifier l'attitude élitiste et sexiste de la gastronomie, même si cela signifiait s'infiltrer.

Reichl est surtout connue pour ses critiques faites incognito. Les restaurants de New York étaient à la recherche de la « langue de Les temps" avant même d'atterrir à l'aéroport international JFK. Après qu'un étranger l'ait identifiée sur le vol pour New York, Reichl savait qu'elle devait dîner déguisée.

Une perruque et des lunettes amusantes n'étaient que le début de sa transformation. Reichl a embauché un coach d'acteur pour l'aider à créer des personnages réalistes avec des histoires et des personnalités. Il y avait Betty, une vieille femme échevelée qui était mal traitée dans tous les restaurants, Brenda, une rousse rétro qui portait des lunettes à monture épaisse, et Molly, une timide professeure de lycée à la retraite qui était ignorée et condescendante par le personnel d'élite des restaurants estimés.

C'est Molly qui a aidé Reichl à écrire sa critique la plus tristement célèbre du restaurant Le Cirque. Son examen a commencé avec l'expérience de Molly, qui avait des réservations pendant des semaines :

Personne ne va au Cirque juste pour manger. Les gens vont pour l'expérience d'être dans un grand restaurant. Parfois, ils l'obtiennent, parfois ils ne le font pas. Tout dépend de qui ils sont.

Dîner en tant que dîner inconnu.

'Avez-vous une réservation?'

Cela est dit avec tant de défi que j'ai immédiatement l'impression d'être un intrus qui s'est égaré dans le mauvais restaurant. Mais je hoche la tête docilement et donne le nom de mon invité. Et on m'envoie attendre au bar… (“Restaurants,” Page 1).

La seconde moitié de l'examen décrit comment l'expérience a radicalement changé lorsque le personnel a connu son identité :

« Le roi d'Espagne attend au bar, mais votre table est prête », dit M. Maccioni, nous balayant majestueusement devant les masses qui attendent. Derrière nous, une femme plus âgée ornée de bijoux gémit, "Nous attendons depuis une demi-heure", mais personne ne fait attention à elle. M. Maccioni nous sourit. « Laissez-moi vous apporter du champagne », dit-il alors qu'un de ses assistants se précipite avec une paire de flûtes étincelantes (« Restaurants », page 3).

L'article du Cirque a enseigné à Reichl que « la façon dont nous nous présentons au monde est vraiment la façon dont nous sommes traités. »

La critique de restaurant pour Reichl était exigeante, mais très gratifiante. «Je ferai [des critiques] pendant une autre année, et puis c'est tout, c'est ce qu'elle s'est dit pendant vingt ans. Un problème auquel Reichl a été confronté en tant que meilleur critique gastronomique de New York était que je voulais simplement dire «Je ne suis que moi, je ne suis qu'une personne» à son public large et cultivé.

Après six ans au New York Times, Reichl est devenu rédacteur en chef de l'emblématique publication gastronomique et œnologique, Gourmet magazine. Gourmet était considéré comme le New yorkais de magazines culinaires, apportant les goûts du monde à tous ceux qui ont soif de sophistication. Les recettes de l'agneau rôti le plus succulent et les photos brillantes de tartelettes aux fruits dégoulinantes n'ont pas pu sauver le magazine, et après 70 ans, le magazine a cessé d'imprimer. "Désolé de ne pas poster maintenant, mais je fais mes valises. Nous sommes tous stupéfaits, c'est ce que Reichl a tweeté peu de temps après que Conde Nast Publications a annoncé l'annulation de Gourmet magazine.

Depuis ses dix ans à Gourmet, Reichl a écrit quatre mémoires à succès du NY Times Tendre à l'os, Réconfortez-moi avec des pommes, Ail et Saphirs, et Pour toi maman, enfin, (publié à l'origine comme Ne pas devenir ma mère et d'autres choses qu'elle m'a apprises en cours de route.

Elle a également reçu 6 James Beard Awards et le YWCA's Elizabeth Cutter Morrow Award qui célèbre les réalisations de femmes fortes et réussies. Son dernier livre, Gourmand aujourd'hui, est un livre de recettes de 1 008 pages contenant plus de 1 000 recettes du coffre-fort de recettes du magazine.


Les critiques gastronomiques du New York Times sur l'attribution d'étoiles et le passage à l'incognito - Recettes

20 mai 1999
Site Web publié à : 17 h 45 HAE (2145 GMT)

La critique gastronomique Ruth Reichl est sortie du placard. Au moins, elle révèle le contenu de son placard.

Sa vie sombre en tant que critique de restaurant aurait un espion qui lui rongerait le cœur. Elle a utilisé alias après alias plutôt que son vrai nom. Même sa jaquette de livre pour "Tender at the Bone" est vierge là où la photo de l'auteur va habituellement. Mais les jours de travail d'infiltration de Reichl sont terminés.

Dînant incognito environ la moitié du temps, elle serait donc traitée comme une cliente régulière plutôt que comme une critique qui pourrait faire ou défaire un restaurant, elle avait plusieurs personnalités, plusieurs déguisements et plus de perruques qu'un restaurant quatre étoiles n'a d'apéritifs.

Maintenant qu'elle a quitté son travail au New York Times pour devenir rédactrice en chef de Gourmet Magazine, elle peut tout dire sur sa tactique.

Lorsqu'elle a annoncé qu'elle quittait le poste de critique du Times, les restaurateurs ont rendu hommage dans le journal. Le restaurant haut de gamme Daniel avait en fait un dossier sur Reichl - avec une liste d'alias.

Elle n'est peut-être plus critique, mais son nom ouvre toujours des portes. Elle dit qu'elle manquera ce qu'elle appelle le travail parfait, mais elle ne manquera pas les tenues.


Voir la vidéo: A quoi sert un critique gastronomique? (Décembre 2021).